Ухвала № 141365321 у справі № 500/716/25 від 10.11.2026

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду

Справа № 500/716/25

10 листопада 2026 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною щодо непроведення перерахунку основного розміру пенсії на підставі виданої оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провизнання бездіяльності протиправною щодо непроведення перерахунку основного розміру пенсії на підставі виданої оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.03.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови в перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 11/1/859 від 16.01.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 11/1/859 від 16.01.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

Видано виконавчі листи у цій справі.

21.07.2026 позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В обґрунтування якої вказує, що на виконання рішення суду ГУ ПФУ у Тернопільській області в листопаді 2025 провело перерахунок пенсії, внаслідок якого підсумок пенсії становив 23335,85 грн. Натомість, з грудня 2025 по червень 2026 пенсія була виплачена в значно меншому розмірі, ніж зазначено до виплати у розрахунку за листопад 2025. Хоча з 01.03.2026 розмір виплати пенсії збільшився, втім це пов`язано не з виконанням рішення суду, а з проведеною індексацією. Таким чином, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі № 500/716/25 не виконано.

Ухвалою суду від 24.07.2026 прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі № 500/716/25. Вирішено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження. Встановлено відповідачу строк для подання пояснень що виконання судового рішення протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою суду від 04.08.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 500/716/25 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подати у строк до 04.11.2026 звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.03.2025.

23.10.2026, на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подало звіт про виконання про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі № 500/716/25.

Ухвалою суду від 03.11.2026 прийнято до розгляду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі № 500/716/25. Розгляд звіту про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі № 500/716/25 вирішено здійснювати в порядку письмового провадження. Запропоновано позивачу у строк п`ять днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду заперечення щодо поданого відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Позивачем подано до суду заперечення щодо поданого звіту та просить суд відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду, накласти штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів.

Надаючи правову оцінку поданому звіту від 23.10.2026 про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі № 500/716/25, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є: обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до частин другої та третьої КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Статтями 382-382-3 КАС України врегульовано порядок здійснення судового контролю шляхом подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

Так, згідно частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. (частина друга статті 382-3 КАС України)

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу. (частина одинадцята статті 382-3 КАС України)

З аналізу вищенаведених норм КАС України слідує те, що за наслідками розгляду звіту суд може винести одну з таких допустимих ухвал:

1) про відмову у прийнятті звіту;

2) про прийняття звіту;

3) про прийняття звіту та встановлення нового строку для подання звіту.

У постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Як слідує зі змісту наданого відповідачем звіту про виконання рішення суду, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі № 500/716/25 виконано в межах повноважень у листопаді 2025 року. В результаті виконання рішення суду, розмір пенсії склав - 22335,85 грн. Заборгованість станом на 19.10.2026 становить 246215,69 грн, з яких виплачено - 12902,02 грн. Залишок невиплачених коштів становить 233313,67 грн.

Таким чином, виплата відповідачем на користь позивача саме цієї суми заборгованості до пенсії, сформованої внаслідок здійснення її перерахунку, вважатиметься виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у повному обсязі.

Водночас, у звіті про виконання рішення суду представник боржника зазначає, що залишок суми буде виплачений згідно з чинним законодавством після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

У постанові від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас, стягнення з суб`єкта владних повноважень (територіального органу Пенсійного фонду України) коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі № 757/29541/14-а від 21.08.2019 у справі №754/3105/17, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а) неодноразово вказував про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.

З огляду на часткове виконання відповідачем рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 шляхом здійснення перерахунку пенсії та її часткової виплати, суд вважає відсутніми в діях відповідача умислу, спрямованого на невиконання вказаного рішення суду, оскільки відсутність його повного виконання пов`язана з особливостями бюджетного фінансування.

Отже, оскільки рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі № 500/716/25 виконано не в повному обсязі, зважаючи на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області не відмовляється від виплати недоотриманої позивачем пенсії, тому суд відповідно до частини одинадцятої статті 382-3 КАС України приймає звіт про виконання рішення суду, проте не припиняє здійснення судового контролю за його виконанням та вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - 3 (три) місяці з дня отримання цієї ухвали.

Щодо вимоги позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, то суд зазначає наступне.

Згідно частини третьої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, застосування такого заходу впливу, як накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, здійснюється судом тільки у випадку відмови у прийнятті звіту такого суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, а саме, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Разом з тим, Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладання штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Враховуючи, що за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 23.10.2026 про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі № 500/716/25 судом встановлено обставини його часткового виконання, у зв`язку з чим прийнято такий звіт, тому відсутні підстави для застосування до керівника боржника штрафу, передбаченого частиною третьою статті 382-3 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 23.10.2026 про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі № 500/716/25..

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі № 500/716/25.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 КАС України:

відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 10 листопада 2026 року.

Головуючий суддя Юзьків М.І.