Ухвала № 141365392 у справі № 500/6356/26 від 10.11.2026

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 500/6356/26

10 листопада 2026 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмови та зобов`язання повторно розглянути рапорт про звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмови та зобов`язання повторно розглянути рапорт про звільнення, в якій позивач просить:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови звільненні ОСОБА_1 з військової служби за підпунктом "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" через сімейні обставини;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути повторно рапорт солдата ОСОБА_1 від 10.03.2026 про звільнення з військової служби за підпунктом "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" через сімейні обставини.

Ухвалою суду від 02.10.2026 відкрито провадження у справі №500/6356/26.

26.10.2026 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання представник вказує, що ОСОБА_1 22.05.2026 звертався з аналогічними позовними вимогами у справі №500/3254/26, а саме:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у звільненні ОСОБА_1 з військової служби за підпунктом "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" через сімейні обставини;

зобов`язати відповідача розглянути повторно рапорт солдата ОСОБА_1 від 10.03.2026 про звільнення з військової служби за підпунктом "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" через сімейні обставини.

Зазначає, що ухвалою від 10.06.2026 №500/3254/26 про залишення позовної заяви без розгляду, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду. Вказана Ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась.

Вказує, що як встановлено з позовної заяви у справі 500/6356/26 предметом звернення є аналогічні вимоги.

Тому представник відповідача вважає, що подання іншого позову є спробою поновити пропущений строк на звернення до суду без достатніх на те підстав, оскільки ухвалою від 10.06.2026 №500/3254/26 судом визнано неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки рішення щодо рапорту від 10.03.2026 прийняте ще 27.03.2026.

Тому, із посиланням на ч.4 ст.123 КАС України, відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Визначаючись щодо наведеного, суд виходить з наступного.

Як слідує із матеріалів справи ОСОБА_1 , проходить військову службу за призовом під час мобілізації в ІНФОРМАЦІЯ_4 та 10.03.2026 подав на розгляд начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 рапорт з нотаріально засвідченими копіями документів про звільнення з військової служби на підставі підпункту "т", пункту 2, частини 4, статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" від 25.03.1992 за наявністю матері ОСОБА_2 , особи з інвалідністю II групи за якою необхідно здійснювати постійний догляд.

27.03.2026 позивач ознайомлений з повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.03.2026 про те, що службові матеріали на звільнення солдата ОСОБА_1 надіслані для доопрацювання та доведення до цього військовослужбовця під підпис.

22.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом щодо оскарження відмови у звільненні його з військової служби та зобов`язання повторно розглянути рапорт від 10.03.2026.

Ухвалою суду від 10.06.2026 у справі №500/3254/26 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду у зв`язку із пропуском місячного строку на звернення до адміністративного суду.

01.10.2026 позивач знову подав до суду позовну заяву з аналогічними позовними вимогами що у справі №500/3254/26.

Ухвалою суду від 02.10.2026 відкрито провадження у справі №500/6356/26.

Поряд з цим, в позовній заяві у даній справі (№500/6356/26) також зазначено, що позивач 01.09.2026 повторно подав рапорт на розгляд начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 рапорт з нотаріально засвідченими копіями документів про звільнення з військової служби на підставі підпункту "г", пункту 2, частини 4, статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" від 25.03.1992 за наявністю матері ОСОБА_2 , особи з інвалідністю II групи за якою необхідно здійснювати постійний догляд.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено солдату ОСОБА_1 у звільненні зі служби і відмова від 15.09.2026 за № 3/14797 доведена до його відома під розписку.

Таким чином, у зв`язку з поданням нового рапорту 01.09.2026 з документами, та відмовою у його задоволенні 15.09.2026 між сторонами виникли нові правовідносини, хоча і з того ж самого приводу (звільнення позивача зі служби).

Однак, у справі №500/6356/26 представником позивача заявлено позовні вимоги що стосуються розгляду первісного рапорту позивача від 10.03.2026, тобто, ті ж самі що і у справі №500/3254/26.

Суд зазначає, що повторне звернення особи до суб`єкта владних повноважень саме по собі не змінює початку перебігу строку судового оскарження раніше прийнятого рішення або вчиненої дії.

При цьому, як уже зазначено, щодо вказаних позовних вимог судом у справі №500/3254/26 постановлено ухвалу від 10.06.2026 про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Зокрема, встановлено, що 27.03.2026 позивач ознайомлений з повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що службові матеріали по рапорту від 10.03.2026 надіслані для доопрацювання чим фактично відмовлено у задоволенні рапорту.

Таким чином, позивачем ще при поданні первісного позову у справі №500/3254/26 пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами про оскарження відмови у задоволенні рапорту від 10.03.2026 та зобов`язання його повторно розглянути.

Звертаючись повторно до суду з аналогічними позивними вимогами позивачем не подано заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку, та надання доказів на їх підтвердження.

При цьому, як уже зазначено судом, у зв`язку з поданням нового рапорту 01.09.2026 з документами, та відмовою у його задоволенні 15.09.2026, між сторонами виникли нові правовідносини, які можуть бути окремим предметом оскарження.

У позовній заяві представник позивача також вказує про неправомірність відмови від 15.09.2026 та наводить обґрунтування, однак, заявляє позовні вимоги, що стосуються первісного рапорту від 10.03.2026, які уже були предметом розгляду у справі №500/3254/26.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України позивач має право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи наведене, позивач не позбавлений права подати суду заяву про зміну предмету позову відповідно до наведеного у позові обґрунтування.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, процесуального законодавства, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску строку, та надання доказів на їх підтвердження;

- або, поданням заяви про зміну позовних вимог.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 293 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмови та зобов`язання повторно розглянути рапорт про звільнення, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання необхідних документів на адресу суду:46021 м.Тернопіль, вул. Грушевського, 6.

Роз`яснити позивачу, що уразі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до ч.3 ст.123 КАС позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Баб`юк П.М.