Постанова № 141365452 у справі № 299/3494/25 від 15.10.2026

Справа № 299/3494/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Собослоя Г.Г.

суддів: Мацунича М.В., Кожух О.А.

за участю секретаря судового засідання: Голубєвої Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2026 року, ухвалене головуючим суддею Трагнюк В.Р., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановив:

У липні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позов вмотивований тим, що сторони уклали шлюб 20.11.2004. За час перебування в шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спір щодо виховання та утриманні якої відсутній.

Позивач зазначає, що спільне життя сторін не склалося, вони не спілкуються, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, відносини мають негативний характер. Фактично в кожного з сторін своє окреме життя. За таких обставин спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства, шлюб має формальний характер. А тому подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і є таким, що суперечить інтересам сторін.

За вказаних обставин ОСОБА_2 просив суд шлюб, який укладений з відповідачкою розірвати.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2026 року позов задоволено.

Шлюб укладений 20.11.2004 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 177 - розірвано

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що суд формально розглянув справи, не врахував фактичні обставини справи та не вжив заходів щодо примирення сторін, зокрема не надав їм додатковий строк для примирення.

Судом не врахованого того, що нею вчиняються дії задля збереження сім`ї та примирення з позивачем.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак від його представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без участі позивача. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Крім того повідомив, що ОСОБА_2 створив нову сімю та ІНФОРМАЦІЯ_4 у нього народився син ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 20.11.2004 у відділі реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом 1-ФМ №081824.

Від шлюбу народилося донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя.

Згідно положення ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу.

Подружнє життя між сторонами виявилося неможливим, внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, різних характерів, поглядів на сімейне життя, ведення спільного господарства, у зв`язку з цим між ними втрачено взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного. Примирення між ними неможливе, шлюб існує лише формально.

Судом першої інстанції було надано сторонам строк на примирення у три місяці.

Встановивши, що у вказаний період сторони не примирились, суд першої інстанції дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, позов підлягає задоволенню.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогами ст. 112 Сімейного кодексу України, якою передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд формально розглянув справу та таким не було встановлено істотних обставин за яких спільне життя і збереження шлюбу суперечили б інтересам когось із подружжя, є необґрунтованим і зводиться виключно до незгоди з рішенням суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було надано додаткового строку для примирення є безпідставними, оскільки позивач заперечував щодо збереження шлюбу з відповідачем. Крім того ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_2 народився син ОСОБА_5 і в актовому записі про народження останнього матірю зазначена ОСОБА_6 .

Вказані обставини підтверджують незгоду позивача перебувати в шлюбі з відповідачкою.

Також відсутні дії сторін щодо примирення і під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, що дає підстави вважати, що шлюб є формальним і подальше його збереження суперечить інтересам сторін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не вказують на те, що судом прийнято рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права.

З врахування вищенаведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 375 ЦПК України, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга відповідача без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, і доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують.

Керуючись статтями 12, 81, 374, 375, 382-384 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2026 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2026 року.

Головуючий:

Судді: