Ухвала № 141365471 у справі № 936/560/26 від 27.10.2026

Справа № 936/560/26

Провадження № 22-ц/4806/1171/26

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Шевчука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 червня 2026 року у цивільній справі № 936/560/26 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

03.08.2026 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 червня 2026 року у цивільній справі № 936/560/26 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такого.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначав, що копію оскаржуваного рішення станом на день звернення до апеляційного суду він не отримував, а з адвокатом Печункою В.О., укладений договір про надання правової допомоги між ними було розірвано, у зв`язку з розбіжностями щодо розміру витрат на правничу допомогу. Крім цього, у передбачений законом строк, заявник не мав змоги подати скаргу, оскільки у період з 11.07.2026 по 31.07.2026 перебував на лікуванні. Посилаючись на викладене, просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 червня 2026 року у цивільній справі № 936/560/26.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 24.08.2026, наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 червня 2026 року - визнано неповажними, а подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк в частині поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; у разі невідповідності апеляційної скарги ст. 356 ЦПК України - апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернеться особі, яка її подала.

На виконання ухвали ОСОБА_1 подана квитанція про доплату судового збору в сумі 522 гривні та пояснення щодо пропуску строку, у яких, зокрема, погоджується з висновками суду, що ризик наслідків дій чи бездіяльності обраного представника несе сама сторона. Разом з тим, вважає, що недобросовісне виконання адвокатом обов`язків не повинно шкодити клієнтові, якщо внаслідок цього він позбавлений права на справедливий суд. Посилається на те, що Верховний Суд у «низці постанов» визнавав неналежне виконання адвокатом обов`язків поважною причиною пропуску строку, проте жодної постанови не називає. Також зазначає, що після отримання ухвали про залишення скарги без руху телефонував колишньому адвокату, який пояснив, що і так не зміг би подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк, оскільки з 09.06.2026 по 22.06.2026 перебував за кордоном, а з 13.07.2026 по 04.09.2026 проходив обстеження та лікування, і передав відповідні документи.

Просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд поновлює пропущений строк, якщо визнає причини його пропуску поважними. Поважними є причини, які об`єктивно унеможливлюють або суттєво ускладнюють вчинення процесуальної дії в установлений строк, не залежать від волі особи та підтверджені належними доказами (зокрема, постанова ВС від 26.02.2025 у справі № 750/16288/23). Обов`язок довести наявність таких причин лежить на особі, яка просить про поновлення.

Відповідно до частин п`ятої-сьомої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня складення повного тексту в електронній формі, а в разі відсутності електронного кабінету, рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Днем вручення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії до електронного кабінету особи; якщо її надіслано пізніше 17 години, рішення вважається врученим наступного робочого дня. Якщо копію вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Як встановлено ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.08.2026 та матеріалами справи, інтереси заявника в суді першої інстанції представляв адвокат Печунка В.О. за ордером серії АО № 1189001 від 26.04.2026 (а.с. 57). Згідно з карткою руху документа в Електронному суді копію повного рішення доставлено до електронного кабінету адвоката 22.06.2026 о 21:40, тобто після 17 години. Заяви про припинення представництва до цього моменту до суду не надходило. Отже, доводи заявника про неотримання рішення не спростовують того, що рішення вручено його представнику, а тому тридцятиденний строк на апеляційне оскарження, обчислений з 23.06.2026, спливав 23.07.2026. Апеляційну скаргу подано 03.08.2026.

Щодо доводів заявника про недобросовісне виконання обов`язків колишнім адвокатом суд зазначає таке. Особа, яка добровільно обрала представника, несе ризик наслідків його дій чи бездіяльності, зокрема щодо своєчасного оскарження рішення, і заявник цього не заперечує. Сама по собі недбалість представника не є об`єктивною обставиною, що унеможливлювала вчинення процесуальної дії, а посилання заявника на практику Верховного Суду не підкріплене жодною конкретною постановою. Тому цей довід не може бути визнаний самостійною поважною причиною пропуску строку. Водночас суд встановив інші обставини, які мають значення для вирішення цього питання.

Разом з ти, з доданої довідки ОТМО «Фтизіатрія» від 24.09.2026 № 1657/к-ц/26 вбачається, що ОСОБА_2 з 13.07.2026 по 04.09.2026 знаходився на стаціонарному лікуванні ОТМО «Фтизіатрія». З доданої до апеляційної скарги виписки з історії хвороби № 2143/426/52 також встановлено, що ОСОБА_1 у період з 11.07.2026 по 31.07.2026 перебував на стаціонарному лікуванні в ЦМКЛ м. Ужгороді.

Суд констатує, що день спливу строку (23.07.2026) припав на період, коли і заявник, і його адвокат перебували на стаціонарному лікуванні. Така обставина є об`єктивною, не залежала від волі заявника та підтверджена документально. Вона не дозволяла йому вчинити процесуальну дію в завершальній частині встановленого строку ні особисто, ні через представника, незалежно від того, чи тривали на той час повноваження адвоката.

Апеляційну скаргу подано 03.08.2026, тобто протягом трьох днів після завершення лікування заявника, що свідчить про те, що він діяв без зволікань з моменту усунення перешкоди. З огляду на викладене, а також на необхідність забезпечити право на доступ до суду (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), суд визнає причини пропуску строку поважними з підстав, зазначених вище (стаціонарне лікування заявника та адвоката в завершальній частині строку), а не внаслідок недбалості представника, та поновлює його.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунено, її форма та зміст відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, апеляційне провадження у справі слід відкрити.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 червня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 червня 2026 року.

Надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: