Постанова № 141365490 у справі № 301/2165/25 від 13.10.2026

Справа № 301/2165/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: КожухО.А., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця - адвокатка Мушак Катерина Михайлівна, на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2025 року та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представниця - адвокатка Ковалець Марта Ігорівна, на додаткове рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2025 року у справі № 301/2165/25 у справі № 301/2165/25 (Головуючий: Пітерських М.О.), -

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2025 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Оноківської сільської ради Ужгородського району, про визначення місця проживання дітей, мотивовано тим, що 19 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом №452.

За період перебування сторін у шлюбі у них народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31.10.2023 року шлюб між сторонами було розірвано.

У березні 2023 року ОСОБА_2 вже зверталася до Мукачівської міської ради із заявою про визначення місця проживання дітей.

20 березня 2024 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини було заслухано батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і за результатами розгляду батьки дійшли спільної згоди щодо місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за місцем проживання матері, комісія вирішила припинити подальший розгляд заяви.

Проте, 03.06.2025 року батько ОСОБА_1 звернувся до Мукачівської міської ради із заявою про розв`язання спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_1 .

На даний час ОСОБА_2 разом з дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 який на праві приватної власності належить позивачці.

Позивачка є фізичною особою-підприємцем та отримує офіційний дохід, за період із січня 2024 року по квітень 2025 року отримала 1392000,00 доходу, тобто позивачка має можливість належно забезпечувати дітей усім необхідним. Крім того, на території України станом на 12.06.2025 року позивачка є особою, стосовно якої відсутні відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, про наявність незнятою чи непогашеної судимості, про розшук.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчається у 2-А класі Мукачівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №13 Мукачівської міської ради Закарпатської області. Відповідно до психолого-педагогічної характеристики учня 2-А класу ОСОБА_3 , за час навчання учень зарекомендував себе як дисциплінований, старанний учень. Хлопчик систематично відвідує школу, доглянутий, завжди має охайний вигляд, забезпечений всім необхідним шкільним приладдям.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається у 3-Б класі Мукачівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №13 Мукачівської міської ради Закарпатської області. Відповідно до психолого-педагогічної характеристики учня 3-Б класу ОСОБА_3 , дитина здобуває освіту за інклюзивною формою навчання. Учень має IV рівень підтримки, навчається за модифікованою програмою, працює з допомогою асистента вчителя. В колективі почуває себе комфортно, вільно. Йому подобається взаємодіяти з однолітками. Хлопчик систематично відвідує школу, доглянутий, завжди має охайний вигляд, забезпечений всім необхідним шкільним приладдям.

Відтак саме мати докладає усіх можливих зусиль для забезпечення нормальних умов проживання і виховання синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Саме мати заробляє кошти, які витрачає на їх утримання, піклується про фізичний і моральний стан синів, а також завжди підтримує їх. Крім того, саме у житловому будинку, який належить ОСОБА_2 , створені всі умови для нормального побуту дітей, а тому щасливе дитинство малолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 забезпечується саме зусиллям матері.

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, оскільки з моменту розірвання шлюбу усі витрати на утримання спільних дітей мати несла одноособово. ОСОБА_1 надавав лише кошти в сумі 2500,00 грн. щотижня, які витрачалася на оплату послуг індивідуального асистента дитини для сина ОСОБА_6 , який має риси аутизму. Жодних інших коштів на утримання спільних дітей відповідач не надавав, не забезпечував їх одягом, харчовими продуктами, шкільним приладдям тощо.

26 грудня 2023 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області виніс судовий наказ у справі №303/12536/23 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 22.12.2023 року та до досягнення дітьми повноліття.

До грудня 2023 року ОСОБА_1 був фізичною особою-підприємцем, основний КВЕД: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. Проте, коли ОСОБА_1 дізнався про наявність рішення суду про стягнення аліментів, 26.12.2023 року ним було прийнято рішення про зупинення підприємницької діяльності з метою приховування офіційного доходу.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, ОСОБА_1 щомісяця сплачує аліменти на утримання трьох дітей у розмірі 4794,00 грн. Жодних інших коштів він не надає.

Позивачка та діти неодноразово ставали свідками агресивної поведінки відповідача, який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Так, 27.12.2023 року стосовно ОСОБА_1 був винесений терміновий заборонний припис серії АА №220953, відповідно до якого 27.12.2023 року останній вчинив сварку з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 , вигнав її з дому, виражався в її бік нецензурними словами.

Відповідно до відкритої інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до відповідальності по різним кримінальним та адміністративним справам.

Усі вищезазначені обставини свідчать про те, що батько ОСОБА_1 систематично вчиняє дії, які є суспільно небезпечними та несумісними з належним виконанням батьківських обов`язків. Він зловживає алкогольними напоями, а у випадках, коли проводить час з дітьми, нерідко перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Більше того, замість безпечного дозвілля та якісного спілкування з дітьми, він обирає місця, що не є прийнятними для неповнолітніх, такі як бари, ресторани, розважальні заклади сумнівного характеру.

На цьому тлі цілком очевидним є те, що лише з матір`ю ОСОБА_2 діти можуть перебувати у стабільному, безпечному та здоровому середовищі. Саме з нею вони отримують належну турботу, мають усі умови для фізичного, емоційного та психологічного розвитку, а також можливість проживати справжнє, спокійне й щасливе дитинство, якого заслуговує кожна дитина.

Крім того, 22.05.2025 року ОСОБА_1 просила визначити місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із нею.

Рішенням Іршавського районного суду від 26 листопада 2025 року позов задоволено.

Визначиено місце проживання малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканкою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , судові витрати в сумі 1211 грн. 20 коп.

Додатковим рішенням Іршавського районного суду від 10 грудня 2025 року у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_9 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Мушак К.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, а провадження у справі закрити, так як спору між батьками немає і відповідач заявляв про це в судовому засіданні і в засіданні служби у справах дітей Оноківської сільської ради та ним не заперечується щодо проживання дітей з матір`ю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_10 в інтересах якої діє представник Ковалець М.І. ставиться питання про скасування додаткового рішення суду про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, так як стороною позивача було надано докази на підтвердження розгляду та обсягу понесених таких, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Ковалець М.І. яка підтримала доводи, викладені нею в апеляційній скарзі на додаткове рішення суду і просить скасувати його та стягнути понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, а подану апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 - адвоката Мушак К.М. залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 19 вересня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом №452 і рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31.10.2023 року, шлюб між сторонами розірвано.

Рішення набрало законної сили 01.12.2023 року.

Від шлюбу у сторін народилось троє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У заявлених позовних вимогах позивачка просила визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з матір`ю.

Статтею 160 СК України передбачено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцять років, визначається нею самою.

Стаття 161 СК України передбачає, що мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Позивачка ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується витягом з реєстру Оноківської територіальної громади від 03.06.2025 року.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується отриманою судом відповіддю №1668134 від 14.08.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру , а фактично проживає в АДРЕСА_3 , що не заперечується сторонами.

Малолітні діти сторін ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживають з позивачкою ОСОБА_2 що стверджується копією виписки з погосподарської книги №25 по с. Оноківці за 2021-2025 роки, наданої Оноківською сільською радою Ужгородського району від 04.06.2025 року за №02-56/139.

Будинок, у якому проживає позивачка з дітьми, належить їй на праві власності, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №432629879 від 24.06.2025 року.

Відповідно до Висновку органу опіки та піклування Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №3865/03-23 від 27.10.2025 року, було встановлено, що згідно з висновком акту оцінки потреб дітей та їх сім`ї у соціальних послугах від 25.07.2025 року, мати повною мірою задовольняє усі потреби дітей та виконує батьківські обов`язки в повному обсязі; та питання щодо надання висновку органу опіки та піклування Оноківської сільської ради Ужгородського району про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розглядалось на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини Оноківської сільської ради Ужгородського району 12.09.2025 року та 22.10.2025 року. На черговому засіданні Комісії були присутні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9 , а також ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_11 . Мати дітей та її представник висловили свою позицію щодо даного питання: наголосили про необхідність юридично закріпити місце проживання дітей (визначити місце проживання дітей через рішення суду), щоб у повній мірі реалізувати права та законні інтереси дітей (на освіту, реєстрацію місця проживання), а також, щоб в подальшому уникнути ризиків виникнення правових колізій, оскільки вже був прецедент, коли батько, згідно з графіком, забрав малолітнього ОСОБА_1 та вивіз його за межі України без згоди матері й повернув дитину матері через 10 днів. Батько дітей та його представник стояли на своїй позиції, що між батьками відсутній спір щодо місця проживання малолітніх дітей й підстави для розгляду даного питання відсутні та наголосили, що батько не заперечує проти проживання дітей з матір`ю та цілком задоволений встановленим графіком побачень й надалі буде його дотримуватись та брати участь у вихованні дітей. Беручи до уваги акт обстеження умов проживання від 21.07.2025 року та висновок акту оцінки потреб дітей та сім`ї від 25.07.2025 року, виходячи з найкращого задоволення інтересів та потреб дітей, враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини Оноківської сільської ради від 22.10.2025 року, орган опіки та піклування Оноківської сільської ради Ужгородського району вважав за доцільне визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із їх матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

При постановленні рішення, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, що позивачкою доведено про створення нею належних умов для проживання та виховання дітей, обставин, які б перешкоджали визначенню місця проживання малолітніх дітей з матір`ю, судом не встановлено, а доведено позивачкою існування обставин, що свідчать про наявність між батьками спору, із посиланням на правові норми, які регулюють дані правовідносини та докази, оцінка яких відображена у рішенні суду обґрунтовано задовольнив заявлені позовні вимоги позивачки у визначенні місця проживання малолітніх дітей разом із нею.

Рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Посилання відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Мушак К.М. на те, що спору між батьками не має і ними не заперечується проживання дітей з матір`ю, судова колегія до уваги не приймає так як мало місце самостійне, без погодження з матір`ю вивезення малолітнього ОСОБА_1 за кордон 22.06.2025 року, і не надання відповідачем дозволу на перереєстрацію місця проживання дітей і є підставою,підтвердження факту існування спору між батьками.

Разом з тим, подана апеляційна скарга представником ОСОБА_2 - адвокатом Ковалець М.І. на додаткове рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у стягненні позивачу витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно положень ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Так на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копію акту виконаних робіт від 26.11.2025 року копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від26.11.2025 року копію квитанції про оплату адвокатських послуг у сумі 23000 грн.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат накладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розподілу між сторонами.

Разом з тим, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи договору про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатом Ковалець М.І. що є підставою для відмови у стягненні витрат на правову допомогу не може бути взято до уваги і враховуючи складність справи часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, які надані до матеріалів справи, у їх сукупності, стягненню підлягають 10000 грн із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

За таких обставин, додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до п.п. 1,2,4 ч 1 ст. 376 ЦПК України із ухваленням нового рішення у цій частині, яким слід стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 грн.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мушак Катерина Михайлівна, залишити без задоволення.

Рішення Іршавського районного суду від 26 листопада 2025 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Ковалець Марта Ігорівна задовольнити.

Додаткове рішення Іршавського районного суду від 10 грудня 2025 року скасувати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ