Постанова № 141365495 у справі № 307/5105/23 від 13.10.2026

Справа № 307/5105/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: КожухО.А., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Рижиков Віталій Геннадійович, на рішення Тячівського районного суду від 18 грудня 2024 року у справі № 307/5105/23 (Головуючий: Чопик В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А

02 листопада 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник Гаврилець М.Б., звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за борговою розпискою від 01.10.2016 року, у розмірі 3 742 000 грн. і 08 листопада 2023 року Тячівським районним судом відкрито провадження уданій справі і ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого 24.07.2023 р.

Із заявами до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулися ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ..

Рішенням Тячівського районного суду від 18 грудня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , суму заборгованості за борговою розпискою від 01.10.2016 року в розмірі 3 742 000,00 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє - адвокат Рижиков Віталій Геннадійович подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як ні позивачем, ні судом першої інстанції не наведені випадки, встановлені договором або законом, яким передбачено застосування в подібних відносинах солідарного обов`язку або солідарної вимоги. Суд у судовому засіданні не досліджував оригінал розписки від 01.10.2016 р. а обмежився тільки копією розписки.

Додатковим рішенням Тячівського районного суду від 02 червня 2025 року доповнено рішення Тячівського районного суду від 18 грудня 2024 року і стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі по 2236,66 грн. з кожного.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Поковба В.В. який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого 24.07.2023 р.

Згідно із ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

ОСОБА_2 від імені якого діє представник ОСОБА_8 , звернувся в суд 02 листопада 2023 року із позовом до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за розпискою і 08 листопада 2023 року суд відкрив провадження у справі за цим позовом і в той же час ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого 24.07.2023 р., тобто на час звернення до суду особа померла і правоздатність якої відповідно до вимог ст.. 25 ЦК України припинено і в суму вищевказаного не могла бути стороною у справі.

За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, і рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ч 1 ст. 377 ЦПК України із закриттям провадження з підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з чим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18), від 05 квітня 2021 року у справі № 200/21020/15-ц (провадження № 61-9921св19).

Разом з тим дана постанова суду апеляційної інстанції не перешкоджає позивачу звернутися в суд із позовом до спадкоємців померлого ОСОБА_3 для вирішення спору про стягнення заборгованості по розписці від 01 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 255,374,377,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Рижиков Віталій Геннадійович, задовольнити частково.

Ухвалу Тячівського районного суду від 03 лютого 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ