Постанова № 141365505 у справі № 303/7311/23 від 15.10.2026

Справа № 303/7311/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Шевчук В.В.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бойко Богдан Богданович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2025 року у справі № 303/7311/23 (Головуючий: Мирошниченко Ю.М.), -

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2023 року, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс», приватний нотаріус Тромпак Наталія Василівна про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання часток кожного з них у праві спільної сумісної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 вересня 2024 року, яке набрало законної сили 22 квітня 2025 року, позов задоволено.

Визнано житлові будинки АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203533921227) та № 8Б площею 194,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203590721227), що розташовані по вулиці без назви в с. Синяк Мукачівського району Закарпатської області, об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та визнано за кожним із них право власності на частку цього майна.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203533921227).

Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203590721227).

24 квітня 2025 року адвокат Бойко Б.Б., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що під час розгляду справи по суті подав суду заяву про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності, в якій повідомив, що на розгляді Мукачівського міськрайонного суду перебувала справа № 303/3849/16-ц за позовом «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до змісту рішення суду від 30 березня 2017 року, встановлено що сторона по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, була належним чином повідомлена, про що є в матеріалах справи відмітка про вручення рекомендованого листа. Крім того, на розгляді Мукачівського міськрайонного суду в рамках згаданої справи № 303/3849/16-ц перебувала заява ТОВ "ФК "Траст Фінанс" про заміну сторони правонаступником. В ухвалі суду від 05.03.2018 року зазначено що сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленні, про що є в справі відмітка про вручення рекомендованого листа. З урахуванням наведеного подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відомо про спірні правовідносини ще з 2017 року, однак з відповідним позовом до суду ОСОБА_2 звернувся лише у 2023 році, тобто поза межами визначеного строку позовної давності який становить три роки.

Також зазначає, що 03 квітня 2025 року через сайт «Судова влада України» дізнався, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала кримінальна справа № 303/4576/14-к про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 1201407[телефон приховано] від 08 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

15 січня 2016 року ухвалою суду у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовлено. Особа, стосовно якої розглядалося клопотання: ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, на думку заявника, строк позовної давності почав перебіг не пізніше 2016 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі № 303/7311/23 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Бойко Б.Б. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами відсутні і наведені підстави фактично зводяться до підстав наведених у заяві.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Михалків Б. С. 12 травня 2026 року подав заяву, що у зв`язку з вступом у справу в якості представника заявника просив надати доступ до матеріалів даної справи в підсистемі «Електронний суд» та з метою ознайомлення з матеріалами справи відкласти судове засідання призначене на 12.05.2026 року.

Повторно справа в суді апеляційної інстанції була призначена до розгляду на 09.00 год. на 15 жовтня 2026 року і від представника ОСОБА_1 - адвоката Михалків Б.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника у слідчих діях в Ужгородському РУП, доказів, які б підтверджували участь у слідчих днях ним не надано і його неявка не перешкоджає розгляду справи у відсутності представника відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Главою 3 Розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені

в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 (провадження № 14-41цс21) вказано, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку

з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення, що узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі зазначено, що не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи .

При зверненні із заявою про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 вересня 2024 року за ново виявленими обставинами, заявник посилається на обставини, які дають підстави для висновку про пропуск позивачем строку позовної давності і суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що вони не можуть розцінюватися, як ново виявлені обставини.

Разом з тим, відповідач ставив питання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності перед судом, який ухвалив рішення по суті спору, але відмовив у його заяві та водночас на цій підставі рішення суду в апеляційному порядку заявником не оскаржувалося.

Відповідач не довів тієї обставини, на яку від посилається як на ново виявлену, і не могла бути йому відома на час розгляду справи і ці обставини могли спростувати факти покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бойко Богдан Богданович, залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 08 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ