Ухвала № 141365567 у справі № 308/6090/25 від 10.11.2026

Справа № 308/6090/25

Провадження № 22-ц/4806/648/26

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 листопада 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2026 року у складі судді Дударевої Е.О., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

10 травня 2026 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2026 року, повний текст якого складено 27 березня 2026 року у справі № 308/6090/25.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2026 року залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, доказу доплати судового збору, а також доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Роз`яснено апелянту, якщо у встановлений строк заяву не буде подано або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, відповідно до ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали від 21 серпня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до Електронного кабінету ОСОБА_1 21.08.2026 о 15:34:43 год., про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документу.

Відповідно до ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Однак, станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали суду апелянтом не виконано.

За змістом ч.2 ст.354, ч.ч.1,4 ст.127 ЦПК України реалізація учасником справи наданого права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду здійснюється шляхом подання ним заяви про поновлення процесуального строку.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що 18 березня 2026 року ухвалено рішення у даній справі, повний текст якого складено судом 27 березня 2026 року. Отже тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення з урахуванням вихідних днів закінчився 27 квітня 2026 року.

Апеляційну скаргу подано апелянтом 10 травня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

Апелянт у скарзі вказує, що повний текст судового рішення було доставлено до його електронного кабінету 02 квітня 2026 року. Однак, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушується.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що навіть враховуючи дату отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення 02 квітня 2026 року, тридцятиденний строк на оскарження рішення з моменту його отримання, закінчився 02 травня 2026 року.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що станом на сьогоднішній день апелянтом не подано заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відтак відповідно до ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: