Ухвала № 141365664 у справі № 309/4942/15 від 10.11.2026

Справа № 309/4942/15-ц

Провадження № 22-ц/4806/440/26

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 листопада 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючого Собослоя Г.Г.

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представниці Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - адвокатки Білецької Людмили Миколаївни на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2025 року у складі судді Довжанин М.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про визнання дій неправомірними щодо відключення від газопостачання, безпідставного нарахування оплати збитків та зобов`язання відповідача вчинити певні дії щодо підключення будинку до газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Відповідач у справі АТ «ОГС «Закарпатгаз» подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу, сформовану у системі «Електронний суд» 03.04.2026 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2025 року у справі №309/4942/15-ц, в якій одночасно порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року наведені представницею АТ «ОГС «Закарпатгаз» - адвокатки Білецької Л.М. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2025 року - визнано неповажними. У задоволенні клопотання представниці АТ «ОГС «Закарпатгаз» - адвокатки Білецької Л.М. про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, та документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 726,72 грн.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 14 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац другий ч.6 ст.272 ЦПК України)

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст. 272 ЦПК України).

Відповідно до довідки Закарпатського апеляційного суду про доставку електронного документу копію ухвали доставлено до ЕК скаржника АТ «ОГС «Закарпатгаз» та його представниці - адвокатки Білецької Л.М. 13.05.2026.

Разом з тим, станом на сьогоднішній день ані скаржник, ані його представниця недоліки апеляційної скарги не усунули, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до апеляційного суду не зверталися.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Суд звертає увагу, що сам факт звернення особи до суду із апеляційною скаргою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суд, відкриваючи провадження за апеляційною скаргою, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, вимог визначених ЦПК України. Процесуальним наслідком у випадку невиконання вимог статті 356 ЦПК України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження є залишення апеляційної скарги без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- визнання неподаною та повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 356 ЦПК України (частина третя статті 185 ЦПК України);

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення (пункт 1 частина четверта статті 358 ЦПК України).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду України у постанові ві 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 за наявність підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою.

Оскільки скаргу подано з пропуском строку, а інші її недоліки після залишення без руху усунуто не було, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, колегія суддів.,

у х в а л и в :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою представниці Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - адвокатки Білецької Людмили Миколаївни на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2025 року У справі № 309/4942/15-ц- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: