Постанова № 141365760 у справі № 335/12799/25 від 09.11.2026

Дата документу 09.11.2026 Справа № 335/12799/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/12799/25 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.

Провадження № 22-ц/807/2134/26 Суддя-доповідач: Сакоян Д.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Сакояна Д.І.

суддів: Бредуна Д.С., Салтан Л.Г.

розглянувши без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення штрафу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення штрафу, відшкодування моральної шкоди та просив стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 10,00 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.12.2025 між ним та громадянином ОСОБА_2 був укладений договір про надання правничої допомоги, що підтверджується ордером № 1231857 від 12.12.2025. Згідно з вказаним договором він взяв на себе зобов`язання надати правничу допомогу у АТ КБ «Приватбанк». Надання правничої допомоги замовнику було викликано тим, що відносно замовника були вчинені шахрайські дії, що потягнуло за собою втрату значних грошових коштів. За фактом шахрайських дій була відкрита кримінальна справа. Вісімнадцятого грудня 2025 року він звернувся з адвокатським запитом на адресу АТ КБ «Приватбанк», який був надісланий рекомендованим листом, що підтверджується чеком № 348980 (лист рекомендований № 6901800124114 від 18.12.2025). За вказане поштове відправлення була сплачена сума у розмірі 40,00 грн. Повідомлення про вручення поштового відправлення повинно було прийти по мобільному зв`язку. Враховуючи, що до 26.12.2025 його поштове відправлення не було вручено адресату, він звернувся до кол-центру АТ «Укрпошта» з питанням про причини порушення строку вручення поштового відправлення. Двадцять шостого грудня 2025 року, після 15 години, він знову звернувся до кол-центру, на що йому пояснили, що його заявка буде оброблена протягом 3 днів. Двадцять дев`ятого грудня 2025 року о 13 год 58 хв за допомогою офіційного сайту АТ «Укрпошти» він перевірив шлях його відправлення та дізнався, що відправлення знаходиться у відділі 69065 та не вручено одержувачу. Таким чином, відправлення не було вручене через 11 днів. Згідно з повідомленням на «Вайбер» відправлення було вручено 29.12.2025 о 14 год 40 хв.

Позивач вважає, що вказаними діями відповідач суттєво порушив його права споживача, права належним чином виконувати професійну діяльність на замовлення громадянина у вирішенні його питання. Також він був вимушений упродовж тривалого часу, під час захисту своїх порушених прав і законних інтересів через бездіяльність відповідача, тривожитися, нервувати і хвилюватись. Дії відповідача були такими, які не сприяли у допомозі споживачеві поштових послуг, а навпаки, його дії були такими, які перешкоджали реалізувати свої права та інтереси. У позивача змінився сталий і звичайний уклад життя, довелося витрачати значну частину свого часу, зусиль і коштів, інших ресурсів на здійснення низки юридичних кроків, спрямованих на захист свої прав і інтересів. У порушення взятих на себе зобов`язань він одержував від замовника претензії за неналежне виконання його професійних обов`язків. Вказані обставини були покликані неналежним виконанням свої обов`язків відповідачем, що суттєво вплинуло на його професійну репутацію.

У відзиві на позовну заяву АТ «Укрпошта» просило відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відзив вмотивований тим, що позивач або помилково розраховує дні доставки, або помилково тлумачить зміст наказу № 958. Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 затверджені нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень. Пунктом 3 розділу I Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень встановлено, що нормативний строк пересилання поштових відправлень (крім простих листів та поштових карток) - це час, установлений для пересилання поштових відправлень від об`єкта поштового зв`язку місця приймання до об`єкта поштового зв`язку місця вручення. Отже, нормативні строки, на які посилається позивач, стосуються строків, установлених для пересилання поштових відправлень від об`єкта поштового зв`язку місця приймання до об`єкта поштового зв`язку місця вручення, а не до одержувача кореспонденції. З урахуванням нормативних строків, встановлених Наказом № 958, рекомендований лист № 6901800124114 з моменту одержання для пересилання мав бути доставлений до відділу поштового зв`язку 69065 не пізніше 23.12.2025. Як зазначає сам позивач та згідно відстеження шляху спірної кореспонденції, рекомендований лист № 6901800124114 до відділу поштового зв`язку 69065 було доставлено 20.12.2025, тобто навіть раніше нормативних строків, встановлених Наказом № 958.

Наказом АТ «Укрпошта» від 29.08.2025 № 6457 внесені зміни істотних умов праці, встановлено/змінено графіки роботи для працівників об`єктів поштового зв`язку, з 01.09.2025 встановлені графіки роботи працівникам об`єктів поштового зв`язку з обслуговування користувачів, згідно додатку 2 до цього наказу. Відповідно додатку 2 до наказу АТ «Укрпошта» від 29.08.2025 № 6457 у населеному пункті Запоріжжя (Запоріжжя 65 - індекс 69065) початок роботи відділу поштового зв`язку 69065 з 8 год 00 хв, режим роботи з 01.09.2025: понеділок-п`ятниця.

АТ КБ «Приватбанк» довіреністю № 166-К-О від 04.01.2024 уповноважило отримувати документи, у тому числі поштову кореспонденцію, за адресою свого знаходження: 69065, м. Запоріжжя, пл. Інженерна, 1, ОСОБА_3 . Копію цієї довіреності АТ КБ «Приватбанк» надало АТ «Укрпошта». За повідомленням керівника відділу поштового зв`язку 69065 м. Запоріжжя, рекомендований лист № 6901800124114 від 18.12.2025 з SMS-повідомленням про вручення на адресу АТ КБ «Приватбанк» надійшов до відділення 20.12.2025. Рекомендований лист № 6901800124114 доставлявся листоношою на адресу одержувача 22.12.2025, тобто в перший робочий день листоноші. Однак під час доставки спірної поштової кореспонденції рекомендований лист № 6901800124114 не був вручений, оскільки, зі слів керуючого АТ КБ «Приватбанк», особа, уповноважена банком на одержання всієї поштової кореспонденції, була відсутня, а саме знаходилася на лікарняному до 29.12.2025. Керуючий АТ КБ «Приватбанк» відмовився ставити підпис за отримання даного листа. Таким чином, листоноша змушена була повернути рекомендований лист до відділення 69065. Згідно форми 8 № 2 відділу поштового зв`язку, виписаної 22.12.2025, тобто ще в день першої доставки, рекомендований лист № 6901800124114 вручений 29.12.2025 уповноваженій на одержання пошти АТ КБ «Приватбанк» Хорольській Н.В. під підпис на підставі довіреності. У той же день відправнику на вказаний номер мобільного телефону направлено SMS-повідомлення про вручення даного листа. Надання послуг поштового зв`язку проводиться об`єктами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» згідно з вимогами Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, Закону України «Про поштовий зв`язок», Актів Всесвітнього поштового союзу та розпорядчих документів Укрпошти.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку:

- абз. 1 п. 78 - поштові відправлення, адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим в установленому законодавством порядку на одержання поштових відправлень.

- абз. 2 п. 78 - у разі коли під час надсилання реєстрованого поштового відправлення юридичній особі відправником поряд з юридичною особою як адресата було зазначено фізичну особу, таке відправлення може бути видане відповідній особі.

- абз. 3 п. 99 - у разі коли адресат (одержувач) відмовляється засвідчити своїм підписом або в інший спосіб, передбачений оператором поштового зв`язку, факт відмови від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, такі поштове відправлення, поштовий переказ зберігаються у приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом установленого пунктом 101 цих Правил строку (крім рекомендованих листів з позначками «Судова повістка», «Повістка ТЦК»), після закінчення якого повертаються оператором поштового зв`язку за зворотною адресою.

Відповідно до п. 101 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Терміни зберігання поштових відправлень опубліковані на офіційному сайті АТ «Укрпошта», з якими можна ознайомитися за посиланням: https://www.ukrposhta.ua/doc/kutochok-spozhyvacha/6_Terminy_zberihannia_Poshtovykh

_vidpravlen_ta_perekaziv.pdf. Інших нормативних строків та іншого порядку доставки поштової кореспонденції одержувачу після доставки її на об`єкт поштового зв`язку місця вручення законодавством не передбачено. Навпаки, згідно з п. 76 Правил для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил.

Отже, АТ «Укрпошта» доставка рекомендованого листа № 6901800124114 була вчасною та з дотримання вимог законодавства, з урахуванням створених користувачами послуг поштового зв`язку умов доставки та вручення поштових відправлень.

Враховуючи, що позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю відповідача та настанням будь-яких негативних наслідків внаслідок таких дій для позивача, відшкодування матеріальної шкоди (штраф у розмірі 10 грн, тобто 25 % від вартості поштового відправлення) не підлягає задоволенню.

Також позивач не довів, що внаслідок дій відповідача у позивача відбулись вимушені зміни у його життєвих стосунках та їх тяжкість, що погіршилася ділова репутація позивача. Отже, вимога стягнути з АТ «Укрпошта» на користь позивача моральної (немайнової) шкоди в розмірі 3000,00 грн також не підлягає задоволенню.

У відповіді на відзив від 03.02.2026 позивач ОСОБА_1 не погодився із доводами відзиву, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.

У запереченнях від 09.02.2026 АТ «Укрпошта» не погодилось із доводами відповіді на відзив, просило відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2026 позов ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» про стягнення штрафу та відшкодування моральної шкоди задоволено повністю, стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 10,00 грн (25% від вартості поштового відправлення), моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. Також з АТ «Укрпошта» в дохід держави стягнуто судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2026 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» про стягнення штрафу та відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було повністю проігноровано наступні письмові докази, надані самим позивачем до суду, та які містяться в матеріалах справи: копія запиту позивача до АТ КБ «Приватбанк» від 24.02.2026 щодо відсутності ОСОБА_3 у період з 22.12.2025 по 29.12.2025; копія наказу АТ КБ «Приватбанк» про надання ОСОБА_3 відпустки у період з 22.12.2025 по 25.12.2025; копія клопотання позивача до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме запиту позивача до АТ КБ «Приватбанк» від 24.02.2026 та наказу АТ КБ «Приватбанк» про надання ОСОБА_3 відпустки у період з 22.12.2025 по 25.12.2025. На думку відповідача, неналежна оцінка судом вищезазначених доказів призвела до ухвалення незаконного рішення, оскільки саме відповідь АТ КБ «Приватбанк» про надання ОСОБА_3 відпустки у період з 22.12.2025 по 25.12.2025 свідчить про те, що у відповідача відсутня вина, яка є одним з обов`язкових елементів складу правопорушення. АТ «Укрпошта» не наділене повноваженнями вимагати у працівників клієнтів-юридичних осіб документи на підтвердження їхніх слів щодо відсутності уповноваженої банком особи на одержання поштової кореспонденції. Саме тому відповідач у процесуальних документах заявляв про відсутність 22.12.2025 ОСОБА_3 з причини знаходження її на лікарняному до 29.12.2025, бо дана інформація була отримана зі слів працівника банку. Однак позивач, заради об`єктивності, звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з запитом від 24.02.2026, в якому просив надати відповідь, чи дійсно ОСОБА_3 у період з 22.12.2025 по 29.12.2025 була на лікарняному та з якої причини працівниками банку не було отримано спірний рекомендований лист. У відповідь на запит позивача АТ КБ «Приватбанк» надало копію наказу про надання ОСОБА_3 відпустки у період з 22.12.2025 по 25.12.2025. Таким чином, в матеріалах справи наявне письмове підтвердження, надане АТ КБ «Приватбанк», що в спірний період Хорольська Н.В., яка є уповноваженою одержувачем особою на отримання поштової кореспонденції, згідно довіреності, наданої відповідачу, була відсутня на робочому місці і не могла отримати рекомендований лист № 6901800124114, а АТ «Укрпошта» не мала права віддати спірне поштове відправлення особі без належної довіреності. Інших довіреностей на інших осіб від АТ КБ «Приватбанк» за даною адресою АТ «Укрпошта» не має, в матеріалах справи також відсутні такі довіреності. АТ КБ «Приватбанк» самостійно визначає таку уповноважену особу або осіб і видає відповідні довіреності, копії яких надаються оператору поштового зв`язку. АТ «Укрпошта» вжило всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання перед позивачем зобов`язання з доставки рекомендованого листа № 6901800124114 на адресу одержувача АТ КБ «Приватбанк». АТ «Укрпошта» доставка рекомендованого листа № 6901800124114 була вчасною та з дотримання вимог законодавства, з урахуванням створених користувачами послуг поштового зв`язку умов доставки та вручення поштових відправлень.

У відзиві на апеляційну скаргу від 07.09.2026 позивач ОСОБА_1 не погодився із доводами апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вище вимогам закону повною мірою не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що рекомендований лист, прийнятий до пересилання 18.12.2025, вручено представникові банку 29.12.2025. Суд визнав доставку несвоєчасною та дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу в розмірі 25 відсотків вартості послуги. На підтвердження неналежного надання послуги суд також послався на те, що оператор повернув позивачу 40,00 грн, сплачених за пересилання листа.

Вирішуючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції врахував пояснення позивача про хвилювання під час очікування вручення адвокатського запиту, необхідність з`ясовувати стан відправлення та претензії клієнта щодо виконання доручення. З огляду на характер і тривалість описаних позивачем переживань суд визначив розмір відшкодування у сумі 3000,00 грн.

Проте погодитись із такими висновками суду першої інстанції неможливо з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, позивач, який є адвокатом, звернувся з адвокатським запитом на адресу АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 7-8). Цей адвокатський запит був надісланий рекомендованим листом № 6901800124114, що підтверджується чеком № 348980. За вказане поштове відправлення була сплачена сума у розмірі 40,00 грн (а.с. 10).

За змістом форми 8 № 2 відділу поштового зв`язку 69065 від 22.12.2025 лист (№ відправлення 6901800124114), адресований АТ КБ «Приватбанк», отриманий уповноваженою особою Н. Хорольською 29.12.2025 (а.с. 33).

Наказом AT «Укрпошта» № 6457 від 29.08.2025 «Про зміну істотних умов праці, встановлення/зміну графіків роботи» серед іншого:

- введено з 01.09.2025 в дію графік роботи для працівників об`єктів поштового зв`язку з підсумованим обліковим періодом робочого часу - місяць, згідно додатку 1 до наказу;

- змінено істотні умови праці та встановлено з 01.09.2025 графіки роботи працівникам об`єктів поштового зв`язку з обслуговування користувачів згідно додатку 2 до цього наказу.

Графік роботи поштового відділення 69065 з 08 год 00 хв з понеділка по п`ятницю (а.с. 27-32).

Листом № 1.30.002.-3777-26 від 05.02.2026 АТ «Укрпошта» повідомило ОСОБА_1 про те, що за повідомленням відповідного структурного підрозділу Укрпошти, від ОСОБА_1 до Контакт-центру Укрпошти зафіксовано телефонний дзвінок та зареєстровано № 19369268 від 26.12.2025 з питанням доставки рекомендованого листа № 6901800124114 та передано на опрацювання відповідному структурному підрозділу Укрпошти. За результатом розгляду, згідно інформації по системі відстеження, 29.12.2025 йому було надіслано сповіщення через чат-бот IVR на вказаний ним номер телефону НОМЕР_1 : «Вас вітає Укрпошта! Звернення номер 19369268 вирішено. Відправлення вручено адресату. Дата вручення 29.12.2025». За повідомленням керівника відділення № 65 м. Запоріжжя з індексом 69065, рекомендований лист № 6901800124114 від 18.12.2025 з SMS-повідомленням про вручення на адресу АТ КБ «Приватбанк» надійшов 20.12.2025 до відділення № 65 м. Запоріжжя. Даний лист доставлявся 22.12.2025 листоношею відділення № 65 м. Запоріжжя згідно вказаної адреси, але не був вручений, оскільки уповноважена на одержання пошти особа АТ КБ «Приватбанк» була відсутня. Оскільки керуючий АТ КБ «Приватбанк» відмовився вчиняти підпис за отримання даного листа, лист був повернутий до відділення № 65 м. Запоріжжя. Зазначений лист вручений 29.12.2025 уповноваженій на одержання пошти АТ «Приватбанк» під підпис на підставі довіреності. В той же день відправнику на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 направлено смс-повідомлення про вручення даного листа (а.с. 60-61).

На адвокатський запит Гладкого В.К. АТ КБ «Приватбанк» надало копію наказу про перебування ОСОБА_3 у відпустці в період з 22.12.2025 по 25.12.2025 (а.с. 72-73).

Згідно відомостей, які отримані за результатами перевірки статусу поштового відправлення за трек-номером, лист № 6901800124114 прийнято 18.12.2025 у відділенні 69018 Запоріжжя, 20.12.2025 поштове відправлення надійшло до відділення 69065, а 29.12.2025 відправлення вручене (а.с. 12-13).

За змістом ст. 526, 610, 901 ЦК України виконавець зобов`язаний надати замовникові послугу відповідно до умов договору та вимог законодавства. Невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є підставою для застосування правових наслідків, установлених договором або законом.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про поштовий зв`язок», Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, та Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 (далі - Нормативи), у редакціях, чинних на час надання позивачу послуги поштового зв`язку.

За змістом ст. 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» пересилання поштового відправлення охоплює його приймання, обробку, перевезення та доставку (вручення). Відповідно до ч. 1 ст. 32 цього Закону за несвоєчасну доставку реєстрованого поштового відправлення оператор поштового зв`язку несе перед користувачем відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 25 відсотків вартості послуги. Право на стягнення такого штрафу виникає незалежно від того, чи зазнав користувач майнових збитків. Обставиною, з якою закон пов`язує його стягнення, є порушення оператором зобов`язання щодо своєчасної доставки відправлення.

За визначенням, наведеним у п. 3 розділу I Нормативів, нормативний строк пересилання поштових відправлень (крім простих листів та поштових карток) - це час, установлений для пересилання поштових відправлень від об`єкта поштового зв`язку місця приймання до об`єкта поштового зв`язку місця вручення. Отже, для рекомендованого листа кінцевою подією, з якою пов`язується обчислення цього строку, є надходження листа до відділення поштового зв`язку місця вручення.

Пунктами 1, 2 розділу II Нормативів для місцевої простої непріоритетної письмової кореспонденції встановлено строк Д+2, де Д - день подання відправлення до пересилання. Для рекомендованої письмової кореспонденції цей строк збільшується на один день. Вихідні дні об`єктів поштового зв`язку при його обчисленні не враховуються.

З відомостей про відстеження відправлення видно, що рекомендований лист № 6901800124114 прийнято 18.12.2025 у відділенні поштового зв`язку № 69018 м. Запоріжжя, а 20.12.2025 він уже надійшов до відділення № 69065 цього ж міста, яке обслуговувало адресу банку. Отже, встановленого для місцевої рекомендованої письмової кореспонденції строку пересилання між об`єктами поштового зв`язку відповідач дотримався.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами, затвердженими Кабінетом Міністрів України.

За п. 73 Правил оператор інформує адресата про надходження реєстрованого поштового відправлення текстовим повідомленням за номером мобільного телефону, зазначеним на відправленні, а за відсутності такого номера - шляхом вкладення повідомлення до абонентської поштової скриньки або в інший визначений оператором спосіб.

Пункт 74 Правил передбачає можливість доставки рекомендованого листа за адресою, зазначеною відправником чи одержувачем, з урахуванням умов договору про надання послуг поштового зв`язку. Ці положення не встановлюють окремого календарного строку, протягом якого представник юридичної особи має фактично одержати рекомендований лист після його надходження до відділення місця вручення.

Відповідно до п. 76, 78 Правил користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити умови для доставки та вручення адресованих їм відправлень. Поштові відправлення, адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим на одержання поштових відправлень.

Пунктом 101 Правил передбачено, що в разі неможливості вручення адресату поштове відправлення зберігається в об`єкті поштового зв`язку місця призначення протягом установленого оператором строку.

До відділення місця вручення лист надійшов 20.12.2025, у суботу. Відповідно до графіка, затвердженого наказом АТ «Укрпошта» від 29.08.2025 № 6457, працівники відділення № 69065 обслуговували користувачів із понеділка по п`ятницю. Таким чином, першим робочим днем після надходження листа був понеділок, 22.12.2025.

У листі від 05.02.2026 АТ «Укрпошта» зазначило, що саме 22.12.2025 листоноша доставляла спірне відправлення за адресою АТ КБ «Приватбанк». Вручити його не вдалося через відсутність ОСОБА_3 , уповноваженої банком на одержання кореспонденції за цією адресою. За повідомленням оператора, керуючий банку відмовився підписатися за одержання листа, після чого листоноша повернула його до відділення поштового зв`язку.

Оцінюючи доводи сторін щодо того, чи доставлявся лист за адресою банку 22.12.2025, колегія суддів виходить із того, що ця обставина не є визначальною для вирішення питання про дотримання встановленого Нормативами строку пересилання. Для рекомендованої письмової кореспонденції такий строк обчислюється до надходження відправлення до об`єкта поштового зв`язку місця вручення. Лист, прийнятий до пересилання 18.12.2025, надійшов до відділення, яке обслуговувало адресу банку, 20.12.2025, що підтверджується даними відстеження та сторонами не оспорюється.

Щодо подальшого вручення листа колегія суддів ураховує, що форма 8 № 2 містить дату її складення - 22.12.2025 та підпис уповноваженої представниці банку про одержання листа 29.12.2025. Наказ банку підтверджує перебування цієї працівниці у відпустці з 22.12.2025 до 25.12.2025 включно. Ці документи узгоджуються з поясненням оператора про неможливість передати лист уповноваженій особі 22.12.2025, хоча кожен із них окремо не посвідчує самого факту виходу листоноші за адресою банку.

Навіть за відсутності документального підтвердження спроби вручення листа 22.12.2025 із цього не випливає, що оператор прострочив його доставку. Для такого висновку належало з`ясувати, у який строк після надходження відправлення до відділення оператор повинен був доставити його за адресою банку та в чому полягало порушення цього обов`язку. Суд першої інстанції такого строку не встановив і не навів положення закону, Правил чи умови договору, з яких випливав би обов`язок відповідача вручити цей лист представникові банку саме 22.12.2025 або до іншої визначеної дати, що передувала фактичному врученню. Натомість суд виходив із загальної кількості календарних днів між прийняттям листа та його одержанням. Такий підрахунок не враховує порядку обчислення нормативного строку пересилання рекомендованої кореспонденції і не доводить несвоєчасної доставки як підстави для стягнення штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 32 Закону України «Про поштовий зв`язок».

Колегія суддів бере до уваги розбіжність між первісним поясненням відповідача про перебування ОСОБА_3 на лікарняному до 29.12.2025 та відомостями, одержаними безпосередньо від банку. Згідно з наказом банку Хорольській Н.В. надано відпустку з 22.12.2025 до 25.12.2025 включно. Отже, твердження про її тимчасову непрацездатність та відсутність на роботі впродовж усього періоду до 29.12.2025 документально не підтверджено.

З наказу банку видно, що відпустка ОСОБА_3 закінчилася 25.12.2025. Тому її відсутністю на роботі під час відпустки можна пояснити обставини, на які посилався відповідач щодо 22.12.2025, проте не весь період до фактичного вручення листа. Наступного дня, 26.12.2025, відділення поштового зв`язку за встановленим графіком працювало. Закінчення відпустки працівниці банку та робота поштового відділення цього дня не визначають строку, до якого оператор мав вручити лист адресату. Норматив Д+3 стосувався пересилання листа до відділення місця вручення, куди він надійшов 20.12.2025. Доказів погодження доставки за адресою банку саме на 26.12.2025 або звернення цього дня уповноваженого представника банку по лист, у видачі якого оператор відмовив чи видачу якого затримав, матеріали справи не містять. За графіком відділення 27 та 28 грудня були вихідними, а 29.12.2025 ОСОБА_3 одержала лист під підпис. Отже, немає підстав для висновку про прострочення доставки поштового відправлення з боку АТ «Укрпошта».

Телефонне звернення ОСОБА_1 до контактного центру 26.12.2025 підтверджує, що цього дня відправник з`ясовував стан доставки листа. За даними системи відстеження, 20.12.2025 лист надійшов до відділення місця вручення, а 29.12.2025 його вручено адресату. Остання дата узгоджується з повідомленням, яке того ж дня одержав позивач. Відомості системи відстеження не дають змоги встановити, чи здійснювала листоноша спробу вручення листа 22.12.2025, проте й не доводить порушення строку його доставки.

Посилання суду першої інстанції на те, що АТ «Укрпошта» повернуло ОСОБА_1 40,00 грн, сплачених за пересилання рекомендованого листа № 6901800124114, не відповідає матеріалам справи. Розрахунковий документ на а.с. 10 підтверджує сплату позивачем вартості послуги. Доказів повернення йому цих коштів за пересилання спірного відправлення матеріали справи не містять. Отже, суд першої інстанції помилково визнав цю обставину встановленою та безпідставно поклав її в основу висновку про неналежне надання відповідачем послуги поштового зв`язку.

Отже, визначаючи тривалість пересилання рекомендованого листа, суд першої інстанції помилково обчислив її від дня прийняття листа до дня його фактичного вручення представникові банку. Лист, прийнятий 18.12.2025, надійшов до відділення поштового зв`язку місця вручення 20.12.2025, тобто в межах нормативного строку пересилання. Щодо подальшої доставки листа адресату, то його одержання представником банку 29.12.2025 не доводить прострочення з боку оператора. За сукупністю досліджених доказів колегія суддів не встановила порушення відповідачем обов`язку щодо своєчасної доставки спірного відправлення. Тому підстав для стягнення з АТ «Укрпошта» штрафу в розмірі 10,00 грн, передбаченого ч. 1 ст. 32 Закону України «Про поштовий зв`язок», немає.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди колегія суддів виходить із того, що відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Вирішуючи таку вимогу, суд має встановити, яке право позивача порушено, у чому полягали несприятливі для нього наслідки та чи перебувають вони у причинному зв`язку з діями або бездіяльністю відповідача. Вимоги розумності та справедливості враховуються при визначенні розміру компенсації після встановлення підстав для її присудження.

Позивач пояснював, що діяв в інтересах клієнта, який постраждав від шахрайських дій, тому своєчасне одержання банком адвокатського запиту мало для нього професійне значення. Ордер та копія запиту підтверджують мету направлення листа й пояснюють зацікавленість ОСОБА_1 у якнайшвидшому його врученні. Проте ці документи не підтверджують, що внаслідок дій оператора позивач пропустив строк вчинення певної дії, втратив можливість виконати доручення клієнта або що між ним та клієнтом настали конкретні несприятливі наслідки. Погодившись із доводом про погіршення професійної репутації позивача, суд першої інстанції не зазначив, у чому саме це виявилося та які докази пов`язують таке погіршення з поведінкою відповідача.

Колегія суддів ураховує пояснення ОСОБА_1 про хвилювання під час очікування повідомлення та час, витрачений на з`ясування стану відправлення. Водночас за результатами оцінки доказів суд не встановив порушення відповідачем строку пересилання листа або обов`язків щодо його подальшої доставки адресату. За таких обставин очікування повідомлення про вручення, перевірка стану відправлення та звернення до контактного центру не дають підстав пов`язувати описані позивачем переживання з неналежним виконанням відповідачем договору. Тому вимога про стягнення 3000,00 грн на відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про несвоєчасну доставку поштового відправлення та наявність підстав для покладення на відповідача обов`язку сплатити штраф і відшкодувати моральну шкоду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права. Відповідно до пунктів 2-4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України апеляційну скаргу АТ «Укрпошта» належить задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд першої інстанції також помилився при визначенні розміру судового збору, який стягнув з АТ «Укрпошта» в дохід держави. Звільнення позивача як споживача від сплати судового збору впливає на порядок розподілу судових витрат, однак не змінює ставки збору, встановленої законом для поданої ним позовної заяви. ОСОБА_1 звернувся до суду у грудні 2025 року як фізична особа з вимогами про стягнення 10,00 грн штрафу та 3000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Оскільки обидві вимоги мають грошове вираження та полягають у стягненні коштів, ціна позову відповідно до пунктів 1, 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України становила 3010,00 грн. За пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 1 січня 2025 року такий прожитковий мінімум становив 3028,00 грн. Оскільки 1 відсоток ціни позову в цій справі становить 30,10 грн, розрахунок належало здійснювати виходячи з мінімальної ставки збору для фізичної особи - 1211,20 грн. З урахуванням подання позовної заяви в електронній формі та застосування передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» коефіцієнта 0,8 розрахунковий розмір збору становив 968,96 грн. Стягнувши з відповідача 3028,00 грн, суд першої інстанції помилково визначив збір у розмірі повного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статус відповідача як юридичної особи не змінює ставки, встановленої для позову, поданого фізичною особою.

Оскільки за результатами апеляційного перегляду в задоволенні позову відмовлено повністю, підстав для стягнення з АТ «Укрпошта» в дохід держави судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції немає.

Відповідно до пп. «б» та «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки спір виник у зв`язку з наданням ОСОБА_1 послуги поштового зв`язку, а позов пред`явлено на захист його прав як споживача цієї послуги, позивач відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору. Відмова в задоволенні позову за результатами апеляційного перегляду не позбавляє його цієї пільги.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове рішення, він змінює розподіл судових витрат. За змістом ч. 7 цієї статті у разі відмови в задоволенні позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки апеляційну скаргу АТ «Укрпошта» задоволено повністю та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову, підстав для стягнення з відповідача в дохід держави 3028,00 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції немає. Судовий збір у розмірі 1816,80 грн, сплачений АТ «Укрпошта» за подання апеляційної скарги, підлягає компенсації товариству за рахунок держави в повному обсязі.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення штрафу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2026 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення штрафу та відшкодування моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Компенсувати Акціонерному товариству «Укрпошта» (код у ЄДРПОУ 21560045, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22) за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1816 грн 80 коп. (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн 80 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Д.І. Сакоян

Судді Д.С. Бредун

Л.Г. Салтан