Ухвала № 141365810 у справі № 520/26440/26 від 09.11.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

09 листопада 2026 року № 520/26440/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, Донецька обл., м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3, 84122) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо призначення та нарахування пенсії державного службовця з 28 квітня 2026 року;

- визнати протиправними дії/бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неврахування довідки про складові заробітної плати від 12.02.2025 № 7.14.22.53/70 при призначенні, розрахунку/перерахунку пенсії відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 р. No3723-XII "Про державну службу";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити розрахунок, нарахування (перерахунок) та виплату, призначеної пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2024 року відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 р. No 3723- XII "Про державну службу", у розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, зазначеної у довідках, виданих Харківською митницею: довідка від 01.07.2024 №7.14.22.02/68 (від 12.02.2025 № 7.14.22.53/68), та довідки від 12.02.2025 № 7.14.22.53/70 яка забезпечує більший розмір пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до виплати пенсією із загальних видатків Пенсійного фонду України, без обмежень максимальним розміром, без застосування понижуючих коефіцієнтів, які встановлені положенням постанови КМУ №821 від 14.07.2025 року щодо поетапної виплати поточної пенсії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду за правилами провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

14.10.2026 відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що заявлені у цій справі позовні вимоги, на думку відповідача, фактично стосуються порядку та повноти виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 520/5963/25, яке набрало законної сили.

На виконання вказаного судового рішення Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивачки та з 28.04.2026 переведено її на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII «Про державну службу».

За твердженням відповідача, вимоги позивачки про проведення перерахунку пенсії з 01.07.2024, виплату різниці між фактично отриманою та належною до виплати пенсією, а також незастосування обмежень, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, спрямовані на перевірку правильності способу виконання рішення суду у справі № 520/5963/25 та спонукання відповідача виконати це рішення у визначений позивачкою спосіб.

На думку відповідача, рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, вчинені на виконання судового рішення, повинні оскаржуватися шляхом подання відповідної заяви в межах справи, у якій таке рішення ухвалено, а не шляхом пред`явлення нового адміністративного позову.

З огляду на наведене відповідач вважає, що спір у справі № 520/26440/26 не виник із нових самостійних публічно-правових відносин, а стосується належності виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 520/5963/25. У зв`язку із цим, посилаючись на пункт 4 частини першої статті 238 КАС України, відповідач просить закрити провадження у справі № 520/26440/26 у повному обсязі.

Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за його виконанням здійснює суд.

За приписами частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, перевірка правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених саме на його виконання, здійснюється у межах спеціальної процедури судового контролю. Ухвалення нового судового рішення не може підміняти собою виконання раніше ухваленого рішення або змінювати встановлений ним обсяг обов`язків відповідача.

Судом установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 520/5963/25, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 03.02.2025 № 203950007420 про відмову ОСОБА_1 про відмову в перерахунку пенсії.

Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідок від 01.07.2024 № 7.14.22.02/69 (від 12.02.2025 № 7.14.22.02/69), від 01.07.2024 №7.14.22.02/68 (від 12.02.2025 № 7.14.22.02/68), виданих Харківською митницею Державної податкової служби.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року виправлено описки допущені у змісті рішення суду від 30.09.2025 у справі № 520/5963/25, та замість номерів довідок, які були видані 12.02.2025, а саме: № 7.14.22.02/69, № 7.14.22.02/68, №7.14.22.02/70, вважати вірними № 7.14.22.53/68, № 7.14.22.53/69, №7.14.22.53/70.

Отже, з урахуванням виправлених описок, рішенням у справі № 520/5963/25 на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області покладено обов`язок здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок від 12.02.2025 № 7.14.22.53/68 та № 7.14.22.53/69.

Водночас у мотивувальній частині рішення від 30 вересня 2025 року суд окремо розглянув вимогу про нарахування пенсії з урахуванням відомостей довідки від 12.02.2025 № 7.14.22.53/70 та зазначив, що на час розгляду справи відповідач не прийняв рішення про відмову в перерахунку пенсії на підставі цієї довідки. З огляду на це суд визнав відповідну вимогу передчасною та відмовив у її задоволенні через відсутність на той час порушеного права позивачки.

На виконання рішення у справі № 520/5963/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення від 16.07.2026 № 203950007420 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що позивачку з 28.04.2026 переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», середньомісячний заробіток для обчислення пенсії визначено в сумі 27856,92 грн, а розмір пенсії - у сумі 16714,15 грн, що становить 60 відсотків визначеного заробітку. У рішенні також зазначено ознаки «призначення за рішенням суду» та «рішення суду згідно з ПКМУ № 821».

Таким чином, визначення відповідачем дати переведення позивачки на пенсію державного службовця, обчислення пенсії з використанням показників довідок, а також внесення до пенсійної справи ознаки, пов`язаної із застосуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, здійснено відповідачем саме під час виконання рішення суду у справі № 520/5963/25.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 15 вересня 2026 року у справі № 580/490/26 сформулювала висновок, відповідно до якого визначальним для розмежування нового адміністративного спору та спору щодо належного виконання судового рішення є не сам факт прийняття суб`єктом владних повноважень нового рішення чи здійснення нового розрахунку, а зміст, мета та безпосередній зв`язок таких дій із виконанням судового рішення.

Верховний Суд зазначив, що прийняття відповідачем у процесі виконання судового рішення нового індивідуального акта, проведення нового розрахунку або застосування нормативно-правового акта не створює нового публічно-правового спору. Якщо відповідні дії є способом реалізації обов`язку, вже встановленого судовим рішенням, питання про їх правомірність належить вирішувати в порядку судового контролю за виконанням цього рішення.

У зазначеній постанові Верховний Суд відступив від висновку, викладеного у постанові від 30 квітня 2026 року у справі № 340/7985/25, щодо можливості розгляду в порядку окремого позовного провадження спору про застосування постанови Кабінету Міністрів України № 821 під час виконання судового рішення. Судова палата натомість підтримала висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 30 квітня 2026 року у справі № 620/13341/25, згідно з яким спір, що виник безпосередньо у зв`язку з виконанням судового рішення, не утворює нового предмета адміністративного судочинства та має вирішуватися в межах спеціальних процедур судового контролю.

Верховний Суд у справі № 580/490/26 також погодився із закриттям провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Суд ураховує також постанову Верховного Суду від 20 жовтня 2026 року у справі № 520/29667/25, у якій розглянуто позов щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України № 821.

У цій постанові Верховний Суд розмежував відповідні правовідносини за їх фактичними обставинами. У справі № 520/29667/25 Порядок № 821 було застосовано до сукупної заборгованості, яка виникла за результатами виконання чотирьох самостійних судових рішень. Верховний Суд визнав, що за таких обставин предметом оскарження була одна неподільна дія органу Пенсійного фонду України щодо всієї сукупності нарахованих сум, а подання окремих заяв за статтею 383 КАС України у чотирьох різних справах не забезпечило б ефективного судового захисту.

У справі № 520/26440/26 спірні дії пов`язані з виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 520/5963/25. Тому виняткові обставини, установлені Верховним Судом у справі № 520/29667/25, у цьому випадку відсутні, а застосуванню підлягає загальний висновок Судової палати, викладений у постанові від 15 вересня 2026 року у справі № 580/490/26.

Зі змісту позовної заяви у справі № 520/26440/26 вбачається, що вимоги про визнання протиправним призначення та нарахування пенсії з 28.04.2026, проведення перерахунку з 01.07.2024 на підставі довідки № 7.14.22.53/68, виплату різниці за відповідний період та незастосування постанови Кабінету Міністрів України № 821 спрямовані на перевірку правильності визначеного відповідачем способу та меж виконання рішення у справі № 520/5963/25.

Задоволення цих вимог у межах нового позовного провадження фактично є повторним визначенням судом порядку виконання раніше ухваленого рішення та покладення на відповідача нового обов`язку щодо його виконання.

Водночас правомірність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання рішення у справі № 520/5963/25, підлягає перевірці судом, який розглянув цю справу як суд першої інстанції, у порядку статей 382 та 383 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ураховуючи правовий висновок Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 15 вересня 2026 року у справі № 580/490/26, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо призначення та нарахування пенсії державного службовця з 28 квітня 2026 року; про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 з 01 липня 2024 року розрахунок, нарахування, перерахунок та виплату пенсії державного службовця на підставі довідки від 01.07.2024 № 7.14.22.02/68 (від 12.02.2025 № 7.14.22.53/68) з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до виплати пенсією без застосування обмежень, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821.

Водночас підстав для закриття провадження щодо позовних вимог, які стосуються довідки від 12.02.2025 № 7.14.22.53/70, суд не встановив.

У справі № 520/5963/25 суд не покладав на відповідача обов`язку здійснити перерахунок пенсії позивачки на підставі довідки № 7.14.22.53/70. Вимогу щодо її врахування залишено без задоволення як передчасну саме через те, що на час розгляду справи відповідач не прийняв рішення стосовно цієї довідки, а відповідне право позивачки ще не було порушене.

Після набрання законної сили рішенням у справі № 520/5963/25 відповідач провів розрахунок пенсії, визначив інші складові заробітної плати та обчислив загальну суму заробітку для визначення пенсії.

Саме після проведення відповідачем відповідного розрахунку виникли фактичні обставини, з якими позивачка пов`язує порушення свого права внаслідок неврахування довідки № 7.14.22.53/70.

Отже, вимоги щодо неврахування довідки № 7.14.22.53/70 ґрунтуються на обставинах, які виникли після ухвалення та набрання законної сили рішенням у справі № 520/5963/25 і не були предметом перевірки суду. Право позивачки на обчислення пенсії з використанням показників цієї довідки не було підтверджене попереднім судовим рішенням, а відповідний обов`язок на відповідача цим рішенням не покладався.

Крім того, між вимогами, заявленими щодо довідки № 7.14.22.53/70 у цій справі, та вимогами, розглянутими у справі № 520/5963/25, відсутня тотожність підстав позову.

На час розгляду попередньої справи факту неврахування цієї довідки під час фактичного обчислення пенсії ще не існувало, тоді як у цій справі позивачка посилається на проведений у 2026 році розрахунок як на нову обставину порушення її права.

За таких обставин відсутнє судове рішення, що набрало законної сили, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав щодо правомірності неврахування довідки від 12.02.2025 № 7.14.22.53/70.

Отже, передбачені пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України підстави для закриття провадження в цій частині відсутні.

При цьому оцінка правомірності довідки № 7.14.22.53/70, наявності у позивачки права на вибір відповідного способу визначення інших складових заробітної плати, дати, з якої така довідка може бути врахована, та належного способу захисту порушеного права стосується розгляду справи по суті й не здійснюється судом під час вирішення клопотання про закриття провадження.

Таким чином, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 238, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, Донецька обл., м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3, 84122) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо призначення та нарахування пенсії державного службовця з 28 квітня 2026 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити розрахунок, нарахування (перерахунок) та виплату, призначеної пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2024 року відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 р. No 3723- XII "Про державну службу", у розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, зазначеної у довідці, виданої Харківською митницею: довідка від 01.07.2024 №7.14.22.02/68 (від 12.02.2025 № 7.14.22.53/68) з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до виплати пенсією із загальних видатків Пенсійного фонду України без застосування понижуючих коефіцієнтів, які встановлені положенням постанови КМУ №821 від 14.07.2025 року щодо поетапної виплати поточної пенсії.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Полях Н.А.