Ухвала № 141365821 у справі № 520/32601/26 від 10.11.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

10 листопада 2026 р. справа № 520/32601/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасечнік О.В, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про уточнення позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у повторному взятті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на військовий облік та внесення щодо нього повторного запису до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів за № 150520261455449100001.

2. Визнати протиправними бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні актуальних відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо непридатності до військової служби та виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі статті 20 «а» графи ІІ Розкладу хвороб відповідно до наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 року №402.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 скасувати запис про взяття на військовий облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку 20.06.2023 року у зв`язку з визнанням непридатним до військової служби.

Ухвалою суду прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимов, відповідно до якої позивач просить суд:

1. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести зміни до відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, внесених ним щодо виключення з військового обліку 20.06.2023 року, шляхом виправлення помилково зазначеного реєстраційного номера облікової картки платника податків та зазначення правильного РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

2. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_5 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів недостовірних відомостей щодо РНОКПП особи під час оформлення виключення з військового обліку 20.06.2023 року.

3. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у повторному взятті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на військовий облік та внесення щодо нього повторного запису до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів за № 150520261455449100001.

4. Визнати протиправними бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні актуальних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо непридатності до військової служби та виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі статті 20 «а» графи ІІ Розкладу хвороб відповідно до наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 року №402.

5. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 скасувати запис про взяття на військовий облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку 20.06.2023 року у зв`язку з визнанням непридатним до військової служби.

Розглянувши надану до суду заяву про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, наведеною нормою передбачено, що позивач має право або змінити предмет позову, або підстави шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, позивач може збільшити позовні вимоги шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову ч.1 ст.47 КАС України не передбачена.

При цьому, суд вважає, що зміна предмету позову повинна стосуватись виключно тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду, тобто існували у дійсності станом на календарну дату подачі первісного позову.

Окремо суд зважає, що як уникнення судом надмірного процесуального формалізму, так і уникнення судом надмірної процесуальної гнучкості у даному конкретному випадку означає, що ані зміна предмету позову, ані збільшення позовних вимог не повинно призводити до фактичної подачі нового адміністративного позову поза межами правил розподілу судових справ за ст.31 КАС України.

Так, суд зазначає, що позивач просить суд одночасно змінити предмет і підстави позову, а тому суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви представника позивача про уточнення позовних вимог.

Щодо залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищезазначене, та те, що судом відмовлено позивачу у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову у залученні співвідповідача по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 9, 44, 47, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про уточнення позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасечнік О.В.