Ухвала № 141366025 у справі № 520/34718/26 від 09.11.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 листопада 2026 р. № 520/34718/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2021 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ-116246/6718/С від 15.05.2026 року, виданої станом на 01.01.2021 рік та з 01.02.2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ-116246/1/6718/С від 15.05.2026 року, виданої станом на 01.01.2023 рік, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2021 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ-116246/6718/С від 15.05.2026 року, виданої станом на 01.01.2021 рік та з 01.02.2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ-116246/1/6718/С від 15.05.2026 року, виданої станом на 01.01.2023 рік у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням раніше проведених виплат без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.02.2021 та з 01.02.2023 року по день проведення перерахунку.

Ухвалою суду від 27.10.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу встановлено строк п`ять календарних днів для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 3194,84 грн.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена представнику позивача до електронного кабінету у системі "Електронний суд" 27.10.2026 о 21:00, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Тобто, позивач, отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, мав можливість усунути недоліки позовної заяви до 02.11.2026 включно.

Від представника позивача 02.11.2026 до суду надійшла заява про продовження процесуального строку, згідно якої зазначено про потребу в "наданні розумного часу", необхідного для сплати судового збору у розмірі 3194,84 грн, просить суд продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача послалась на норми статті 120 КАС України, яка регулює порядок обчислення процесуальних строків, зокрема, на частину 6, згідно якої якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

При цьому, враховуючи, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху було доставлено представнику позивача до електронного кабінету 27.10.2026, то останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є 02.11.2026 (понеділок), який не є неробочим днем. Подана представником позивача заява про продовження процесуального строку містить лише цитати положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо визначення поняття та перебігу процесуальних строків. При цьому представник позивача наголошує, що причина несвоєчасного оскарження рішення є обґрунтованою. З цього приводу суд зазначає, що предметом спору у вказаній справі не є оскарження рішення, про яке зазначає позивач.

Жодних доказів наявності об`єктивних перешкод, які зумовили необхідність продовжити встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви, представником позивача до суду не надано. Квитанції про сплату судового збору у належному розмірі до поданої заяви не долучено.

Отже суд не вбачає підстав для застосування приписів частини 1 статті 121 КАС України та продовженні позивачеві строку для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Таким чином, у вказаний судом строк - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 02.11.2026 та станом на момент прийняття зазначеної ухвали, позивач недоліки позовної заяви не усунув, обґрунтованого клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не подав, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За приписами частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно частин 6 та 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, суд уважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись статтями 169, 251, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН