Ухвала № 141366088 у справі № 520/22163/25 від 09.11.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

09 листопада 2026 року справа №520/22163/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.07.2026 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд зобов`язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом трьох місяців з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 по справі №520/22163/25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2026 прийнято до розгляду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Клопотання позивача - задоволено. Призначено судове засідання по адміністративній справі з приводу розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виконання рішення суду на 09.11.2026 об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 6, зал судових засідань №21. Судове засідання, призначене на 09.11.2026 об 11:30 год, вирішено проводити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «https://vkz.court.gov.ua».

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 28.10.2026 надійшов до суду звіт від 27.10.2026 №2000-1002-8/188167 про виконання рішення суду у справі №520/22163/25, відповідно до якого відповідачем зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 10.12.2025 по справі №520/22163/25 зараховано до стажу, який дає право на щомісячне грошове утримання судді, стаж роботи на посаді старшого помічника прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області - 2 роки 1 місяць 17 днів, а також проведено перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2025, із розрахунку 60% суддівської винагороди, виходячи із загального стажу роботи судді, що має право на відставку - 25 років 8 місяців 2 дні, з урахуванням раніше виплачених сум.

За період з 19.02.2025 по 31.08.2026 нараховано різницю щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 162064,20 грн, яка виплачується в межах затверджених бюджетних призначень. Подальша виплати коштів нарахованих на виконання рішення суду буде проводитись відповідно до Порядку №157 та Порядку №1046. Сума доплати за рішенням суду за період з 01.09.2026 по 31.10.2026 становить 17656,80 грн.

Для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 26.10.2026 за вих. № 2000-0501-5/186997 зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці щомісячного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2025 по 31.10.2026 у сумі 179721,00 грн.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зазначило, що подальші заходи щодо виділення коштів із Державного бюджету на фінансування виконання вказаного рішення від діяльності управління не залежать, у зв`язку з чим неможливо зазначити строк виконання рішення суду в повному обсязі.

Сторони у судове засідання, призначене на 09.11.2026 об 11:30 год, не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Позивач, якій було забезпечено можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «https://vkz.court.gov.ua», до відеоконференції не приєдналася.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, а також те, що позивач не приєдналася до відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, суд доходить висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі № 520/22163/25, поданий 28.10.2026, суд дійшов такого висновку.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з приписами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин 1-3 статті 382-3 КАС України За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Уразі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, виходячи з положень статті 382-3 КАС України судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду, або ж розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

У пунктах 46, 48, 52 рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі "Іванов проти України" зазначено, що від особи, яка домоглась винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. В таких справах державний орган, який було належним чином проінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Відсутність у заявника можливості домогтись виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Отже, державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, за умови належного повідомлення державного органу про таке судове рішення.

Суд уважає за необхідне зазначити, що згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 5 червня 2012 року №4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 20 статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач вживає можливі заходи з метою повного виконання судового рішення у цій справі, а фактична невиплата заборгованості зумовлена відсутністю відповідних бюджетних асигнувань.

Зважаючи на це, суд уважає, що відповідач не підтвердив документально повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №520/22163/25 у частині виплати заборгованості по щомісячному грошовому утриманню судді у відставці за період з 19.02.2025 по 31.08.2026 у розмірі 162064,20 грн.

Належного звіту відповідачем до матеріалів справи не подано, що виключає можливість його прийняття.

При цьому як було зазначено судом вище, частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з частиною 9 статті 382-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Досліджуючи матеріали справи, судом установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №520/22163/25, яке набрало законної сили 16.07.2026, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при призначенні довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в частині незарахування до стажу роботи судді, що дає право на відставку, роботи на посаді старшого помічника прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області 2 роки 1 місяць 17 днів. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу, який дає право на щомісячне грошове утримання судді ОСОБА_1 , стаж роботи на посаді старшого помічника прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області - 2 роки 1 місяць 17 днів. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2025, із розрахунку 60 % суддівської винагороди, виходячи із загального стажу роботи судді, що має право на відставку - 25 років 8 місяців 2 дні, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму сплаченого судового збору в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Відповідно до наданих відповідачем пояснень щодо виконання рішення суду судом установлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 10.12.2025 по справі №520/22163/25 зараховано до стажу, який дає право на щомісячне грошове утримання судді, стаж роботи на посаді старшого помічника прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області - 2 роки 1 місяць 17 днів, а також проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2025, із розрахунку 60% суддівської винагороди, виходячи із загального стажу роботи судді, що має право на відставку - 25 років 8 місяців 2 дні, з урахуванням раніше виплачених сум.

За період з 19.02.2025 по 31.08.2026 нараховано різницю щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 162064,20 грн (відкладена заборгованість). Сума доплати за рішенням суду за період з 01.09.2026 по 31.10.2026 становить 17656,80 грн (поточна заборгованість). Загальна сума заборгованості, з урахуванням відкладеної та поточної, становить 179721,00 грн.

Зазначені обставини свідчать про виконання відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №520/22163/25 у частині зарахування стажу, перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, нарахування відповідної заборгованості.

Разом із тим, судом установлено, що в частині виплати позивачу заборгованості з перерахованого на виконання рішення суду щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, рішення на даний час не є виконаним, незважаючи на встановлення строку для подання звіту.

Факт нарахування різниці щомісячного грошового утримання судді у відставці на загальну суму 162064,20 грн підтверджується протоколом індивідуального перерахунку за період з 01.02.2025 по 31.08.2026 (а.с.170).

Судом приймаються до уваги доводи відповідача про те, що для виконання рішення суду по зазначеній справі управлінням було надіслано запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці щомісячного грошового утримання судді у відставці від 26.10.2026 №2000-0501-5/186997 (а.с.176-177). Указаним листом також підтверджується факт наявності поточної заборгованості за період з 01.09.2026 по 31.10.2026 на загальну суму 17656,80 грн.

Зазначені обставини свідчать про вчинення відповідачем дій, необхідних для виконання рішення суду у справі №520/22163/25.

Однак, на даний час заборгованість на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №520/22163/25 є невиплаченою через відсутність фінансування.

З поданого відповідачем звіту від 27.10.2026 на виконання ухвали суду не вбачається відомостей та відповідних доказів щодо виконання рішення суду в повному обсязі.

Отже, відсутність відповідного фінансування з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення у цій справі та є об`єктивною перешкодою.

Зважаючи на невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №520/22163/25 у частині виплати заборгованості з щомісячного грошового утримання судді відставці, а також наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання, суд доходить висновку про наявність підстав для зміни способу виконання цього рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з щомісячного грошового утримання судді відставці у розмірі 179721,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 256, 295, 297, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №520/22163/25 у порядку ст. 382 КАС України.

Змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №520/22163/25 та встановити спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з щомісячного грошового утримання судді відставці у розмірі 179721,00 грн (сто сімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять одна гривня).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН