Ухвала № 141366145 у справі № 215/8892/26 від 10.11.2026

Справа № 215/8892/26

2/215/5451/26

У Х В А Л А

10 листопада 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд» та підписано кваліфікованим електронним підписом Медведєвою Наталією Олександрівною, яка зазначена як представник позивача.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частинами першою, другою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначних справ) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, третьої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною сьомою статті 62 ЦПК України передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом частини другої статті 175 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як убачається з матеріалів справи, позовну заяву від імені ТОВ «Споживчий центр» підписано Медведєвою Наталією Олександрівною.

На підтвердження повноважень останньої до позовної заяви додано довіреність від 25.05.2026 року, відповідно до якої Чайка Ірина Володимирівна, посилаючись на довіреність від 14.02.2024 року, видану Холодом Олександром Володимировичем у порядку передоручення, уповноважила Медведєву Наталію Олександрівну представляти інтереси ТОВ «Споживчий центр» у судах України.

Також до матеріалів позовної заяви долучено довіреність від 07.05.2026 року, відповідно до якої Холод Олександр Володимирович уповноважив Чайку Ірину Володимирівну представляти інтереси ТОВ «Споживчий центр» у судах України, зазначивши, що діє на підставі «Довіреності Витягу з ЄДР від 14.02.2024 року».

Водночас первинна довіреність від 07.05.2026 року, на яку міститься посилання у довіреності від 14.02.2024 року, до матеріалів справи не долучена.

Наявний у матеріалах справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить відомості про Холодa Олександра Володимировича як керівника ТОВ «Споживчий центр», проте сам по собі не підтверджує оформлення та надання ним повноважень Чайці Ірині Володимирівні в порядку передоручення, зазначеному в довіреності від 07.05.2026 року.

Крім того, матеріали позовної заяви не містять належних документів, які б підтверджували право Медведєвої Наталії Олександрівни діяти від імені ТОВ «Споживчий центр» у порядку самопредставництва юридичної особи, зокрема документів щодо перебування її у трудових відносинах із товариством та надання їй відповідних повноважень на представництво інтересів товариства в суді.

Зокрема, до матеріалів справи не долучено наказу про прийняття Медведєвої Н.О. на роботу до ТОВ «Споживчий центр», посадової інструкції чи іншого документа, який би визначав її повноваження діяти від імені товариства у судових органах.

Саме лише зазначення у довіреності про надання особі повноважень представляти інтереси юридичної особи не звільняє від необхідності перевірки належного оформлення таких повноважень та дотримання передбаченого законом порядку їх надання.

При цьому відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України для здійснення самопредставництва юридичної особи відповідна особа повинна бути уповноважена діяти від її імені саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 зазначила, що самопредставництво юридичної особи може здійснюватися її працівником за умови підтвердження того, що його повноваження діяти від імені юридичної особи визначені законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). За відсутності належних підтверджень таких повноважень особа не може вважатися уповноваженою діяти в порядку самопредставництва юридичної особи.

Отже, долучені до позовної заяви документи не дають можливості встановити належне та безперервне уповноваження Медведєвої Наталії Олександрівни на представництво інтересів ТОВ «Споживчий центр» у суді та підписання позовної заяви від його імені.

Протокол перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису підтверджує накладення електронного підпису Медведєвою Н.О. на подані документи, однак не підтверджує наявність у неї відповідних процесуальних повноважень.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовну заяву підписано особою, повноваження якої на вчинення такої процесуальної дії належним чином не підтверджені.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ТОВ «Споживчий центр».

Керуючись статтями 58, 60, 62, 175, пунктом 1 частини четвертої статті 185, статтею 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 10.11.2026.

СУДДЯ: