Ухвала № 141366231 у справі № 216/5657/22 від 09.11.2026

Справа № 216/5657/22

провадження 6/216/168/26

УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю секретаря судового засідання Сотнікової А.І.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу пребуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

У зв`язку з тривалою тимчасовою непрацездатністю судді Онопченка Ю.В., відповідно до протоколу зборів суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено розпорядження, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ. Відповідно до протоколу від 08.10.2026 цивільну справу № 216/5657/22 було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

09 листопада 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, мотивована тим, що суддя порушив строк розгляду справи для вирішення питання про відкриття провадження, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наступна дата судового засідання призначена на 16 листопада 2026 року о 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. (ч. 3 ст. 40 ЦПК України)

Дослідивши матеріали позовної заяви та розглянувши заяву про відвід суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, її слід передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: ОСОБА_2 - визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ