Рішення № 141366280 у справі № 274/1216/26 від 10.11.2026

Справа № 274/1216/26

Провадження № 2/0274/1689/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" листопада 2026 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Рудич М. О.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через підсистему «Електронний суд», звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1489-8736 від 29.12.2024 у розмірі 113515 грн 49 коп. та судові витрати.

Короткий виклад доводів позивача

Позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» мотивовані тим, що 29.12.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1489-8736, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 25700 грн, строком на 300 днів, шляхом переказу на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % за кожен день користування кредитом, комісія з видачу кредиту 20,00 % від суми кредиту.

15.02.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до електронного договору про відкриття кредитної лінії № 1489-8736, за умовами якої відповідачка отримала додаткові кошти у розмірі 1400 грн.

Відповідачка не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів та комісії за користування кредитом за договором № 1489-8736 від 29.12.2024, що підлягає стягненню з позичальниці станом на 19.01.2026 становить 113515 грн 49 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 25685 грн 51 коп., заборгованість за нарахованими процентами - 74793 грн 98 коп., заборгованість за процентами нарахованими на підставі ст. 625 ЦК України - 13036 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачки адвокат Зачепіло З. Я. позовні вимоги не визнала з наступних підстав.

Посилаючись на Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закон України «Про електронну комерцію», постанови Верховного Суду від 16.03.2020 (справа № 910/1162/19), від 19.01.2022 (справа № 202/2965/211) представник відповідачки зазначає, що позивач не надав належних і допустимих доказів, які б надали можливість верифікувати (перевірити) інформацію про отримання відповідачкою електронного підпису, факт його накладання (використання) при підписанні у вказаному у порядку обміну електронними повідомленнями, з відповідною ідентифікацією.

Зазначає, що цілісність електронного документа, як ознака його достовірності, визначається як доказ того, що документ повний за складом та не підлягав неавторизованим змінам. Цілісність електронного документа забезпечується, зокрема дотриманням законного порядку його підписання, який передбачає, що останній підписант накладає свій цифровий підпис, який його належним чином ідентифікує.

Позивач не надав відповідних доказів, що підписаний від імені позичальниці електронний підпис належить саме відповідачці ОСОБА_1 . Відповідного договору чи іншого документа, який би підтверджував надсилання та отримання позичальницею вказаного електронного підпису на номер телефона позичальниці у СМС повідомленні, як зазначено у позові, після його верифікації та ідентифікації - матеріали справи не містять.

Вказана візуальна форма послідовності дій клієнта за своїм змістом є документом, який містить інформацію про послідовність дій товариства та клієнта в ІТС, але у справі відсутні відповідні докази про те, що цей порядок був узгоджений з позичальницею, виконувався (дотримувався) сторонами при укладенні кредитного договору.

Доведення цілісності електронних документів із створеним простим ЕП може забезпечуватися засобами інформаційної телекомунікаційної системи позичальника, у якій здійснюється створення, оброблення, зберігання електронних документів згідно із статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», але відповідних доказів цього позивачем також не було надано.

Вважає, що вказані у письмових копіях договору кредиту з додатковими угодами до нього одноразові електронні ідентифікатори за відсутності верифікації та ідентифікації позичальника при їх отримані підписанні не є достовірними та достатніми доказами підписання та укладання цих договори відповідачкою у електронній формі відповідно до визначеного порядку у статтях 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Тому надані позивачем вищевказані паперові копії електронних доказів кредитного договору з доповненнями, які містять інформацію про їх підписання електронним підписом одноразового ідентифікатора не можна вважати достовірними та достатніми у розумінні ст. 78 ЦПК України для того, щоб з урахуванням загальних принципів цивільного законодавства, якими є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), дійти висновку про підписання та укладення договорів кредиту, які зазначені у позові.

Щодо видачі відповідачці коштів за кредитним договором представник відповідачки, вказує, що позивачем на підтвердження заявлених вимог про стягнення заборгованості за позикою не долучено документів, які підтверджують зарахування коштів на рахунок відповідачки, а також те, що такий переказ с завершеним.

Зокрема не надано розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру тощо) або виписки з банківського рахунку у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» або інших первинних документів, які б свідчили про виникнення у відповідачки заборгованості за кредитним договором.

Також наявні у справі докази не містять інформації про погоджений сторонами у кредитному договорі номер платіжного засобу, на який необхідно було перерахувати суму позики, реквізити якого позивачем у позові та у договорі позики зазначені неповністю.

Щодо розміру нарахованих позивачем процентів за кредитним договором, представник відповідачки вважає, що такий розмір процентів є непропорційно великою сумою компенсації (понад 50% вартості кредиту) та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, які є складовими елементами загального конституційного принципу верховенства права, посилається при цьому на Закон України «Про захист прав споживачі» та на постанову Верховного Суду від 07.10.2020 (справа №132/1006/19).

Тому зважаючи на докази наявні в матеріалах справи, відсутність можливості ідентифікувати належність електронного платіжного засобу відповідачці, оскільки повної інформації щодо номеру банківської картки або ж номеру банківського рахунку відповідачки матеріали справи не містять, як не містять і доказів того, що саме відповідачка будь-яким засобом застосувала ідентифікатор електронного підпису, факт отримання саме ОСОБА_1 цього одноразового ідентифікатора. Також у справі відсутні докази реєстрації саме ОСОБА_1 в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та факту надання позивачу реквізитів банківського рахунку відповідачкою, у задоволенні позову просить відмовити (а.с. 98-102).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 10.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 26.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Резуєва Є. В. у матеріалах справи міститься клопотання, в якому він просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Від представника відповідачки адвоката Зачепіло З. Я. у матеріалах справи міститься заява, в який вона просить проводити розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідачки, позовні вимоги не визнала.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що 29.12.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1489-8736 продукту «НА ВСЕ» (далі договір № 1489-8736, кредитний договір № 1489-8736), відповідно до умов якого позичальниці було надано кредит для задоволення особистих потреб у сумі 25700 грн у безготівковій формі, шляхом перерахування на рахунок споживача на платіжний засіб № НОМЕР_1 , зі строком користування - 300 днів, дата повернення кредиту 24.10.2025, тип процентної ставки - фіксована, стандартна процентна ставка становить 1,00 % в день, яка застосовується протягом всього строку дії цього договору, комісія за видачу кредиту 20 % від виданого кредиту. Реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає 5835,45 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення цього договору складає: 98637 грн 11 коп. Договір підписаний ОСОБА_1 електронним одноразовим ідентифікатором А9079 (а.с. 14-24).

Графік платежів, обумовлений сторонами на момент укладення договору про відкриття кредитної лінії №1489-8736, відображений у додатку № 3 у таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за № 1489-8736, строк кредитування 300 днів, дата видачі кредиту 29.12.2024, дата повернення кредиту 24.10.2025, сума кредиту 25700 грн, проценти 67797 грн 11 коп., комісія 5140 грн, реальна річна процентна ставка 5835,45 %, загальна вартість кредиту 98637 грн 11 коп. підписаний ОСОБА_1 електронним одноразовим ідентифікатором А 9079 (а.с. 34-35).

15.02.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладена додаткова угода до договору про відкриття кредитної лінії № 1489-8736 продукту «НА ВСЕ», відповідно до умов якої позичальниці були надані у кредит додаткові грошові кошти в розмірі 1400 грн у безготівковій формі, шляхом перерахування на рахунок споживача на платіжний засіб № НОМЕР_2 , з урахуванням додаткової угоди строк дії договору становить 348 днів, сума кредиту 25685 грн 51 коп. Додаткова угода підписана ОСОБА_1 електронним одноразовим ідентифікатором А 7751 (а.с. 43-44).

Графік платежів, обумовлений сторонами на момент укладення додаткової угоди від 15.02.2025, відображений у додатку № 2 до додаткової угоди у таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором № 1489-8736, строк кредитування 348 днів, дата видачі кредиту 15.02.2025, дата повернення кредиту 11.12.2025, сума кредиту 25685 грн 51 коп., проценти 67426 грн 63 коп., реальна річна процентна ставка 3764, 09 %, загальна вартість кредиту 93763 грн 90 коп. Графік підписаний ОСОБА_1 електронним одноразовим ідентифікатором А7751 (а.с. 47-48).

З довідки про перерахування суми кредиту вбачається, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на виконання умов кредитного договору № 1489-8736 від 29.12.2024:

- за допомогою системи LigPay 29.12.2029 перерахувало на платіжну картку № НОМЕР_1 відкриту на ім`я ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 25700 грн, що також доводиться квитанцією № [номер приховано] від 29.12.2024;

- за допомогою системи EasyPay 15.02.2025 на платіжну картку № НОМЕР_2 відкриту на ім`я ОСОБА_1 позивачем перераховані кредитні кошти у розмірі у розмірі 1400 грн (ID платежу [номер приховано]) , що також доводиться листом директора ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 20.01.2026 (а.с. 42, 49, 36-41).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 1489-8736 від 29.12.2024, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» нарахувало ОСОБА_1 заборгованість станом на 19.01.2026 у розмірі 113515 грн 49 коп., з яких:25685 грн 51 коп. - основний борг; 74793 грн 98 коп. - відсотки, 13036 грн - залишок відсотків за ст. 625 ЦК України (а.с. 50-54).

Застосовані норми права, позиція суду

Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, із таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Наявними у справі доказами доводиться, що між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачкою укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1489-8736 продукту «НА ВСЕ» від 29.12.2024 та додаткова угода від 15.02.2025 до договору про відкриття кредитної лінії № 1489-8736 продукту «НА ВСЕ» від 29.12.2024 і відповідачка отримала грошові кошти за кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про відкриття кредитної лінії № 1489-8736 продукту «НА ВСЕ» від 29.12.2024 та додаткова угода від 15.02.2025 до договору про відкриття кредитної лінії № 1489-8736 продукту «НА ВСЕ» від 29.12.2024 укладені між позивачем відповідачкою у електронній формі та недійсними не визнавалися.

Факт невиконання умов в частині повернення грошових кошів за основною сумою боргу за договором про відкриття кредитної лінії № 1489-8736 продукту «НА ВСЕ» від 29.12.2024 та додатковою угодою від 15.02.2025 до договору про відкриття кредитної лінії №1489-8736 продукту «НА ВСЕ» від 29.12.2024 у розмірі 25685 грн 51 коп. та за відсотками у розмірі 74793 грн 98 доведені розрахунком заборгованості.

При цьому, суд не погоджується із доводами представника відповідачки щодо того, що вказані у письмових копіях договору кредиту та додатковій угоді до нього одноразові електронні ідентифікатори не є достовірними та достатніми доказами підписання та укладання кредитного договору № 1489-8736 та додаткової угоди до нього у електронній формі, відповідно до порядку визначеного у Законі України «Про електронну комерцію» та щодо того, що електронний підпис, яким підписаний кредитний договір № 1489-8736 та додаткова угода до нього належить саме відповідачці ОСОБА_1 .

Також суд не погоджується із доводами представника відповідачки щодо відсутності доказів видачі коштів за кредитним договором № 1489-8736 та додатковою угодою до нього, зокрема доказів, які підтверджують зарахування коштів на рахунок відповідачки, а також те, що такий переказ с завершеним.

Матеріалами справи доведено, що договір про відкриття кредитної лінії № 1489-8736 продукту «НА ВСЕ» від 29.12.2024 укладений між позивачем та відповідачкою та графік платежів, який є невід`ємною частиною договору підписані ОСОБА_1 електронним одноразовим ідентифікатором А9079.

Також доверено, що додаткова угода від 15.02.2026 до договору про відкриття кредитної лінії №1489-8736 продукту «НА ВСЕ» від 29.12.2024 укладена між позивачем та відповідачкою та графік платежів, який є невід`ємною частиною договору підписані ОСОБА_1 електронним одноразовим ідентифікатором А7751.

Факт зарахування коштів за кредитним договором № 1489-8736 та додатковою угодою до нього доводиться доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема, довідкою про перерахування суми кредиту за договором № 1489-8736 від 29.12.2024, квитанцією №[номер приховано] від 29.12.2024 та листом директора ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 20.01.2026 (а.с. 42, 49, 36-41).

При цьому доказів протилежного матеріали справи не містять та сторона відповідача, не визнаючи позовні вимоги, обмежилася лише запереченнями викладеними у відзиві.

Відповідачка та її представник не ініціювали питання про витребування доказів, не заявляли відповідних клопотань та не вжили процесуальних заходів для отримання доказів, які могли б підтвердити обґрунтованість їх заперечень, зокрема, щодо витребування оригіналу електронного доказу, розрахункових документів (платіжного доручення, меморіального ордеру тощо) або виписки з банківського рахунку.

Щодо дововдів представника відповідачки, про те, що розмір відсотків за кредитним договором № 1489-8736 та додатковою угодою до нього є непропорційно великим відносно основної суми боргу за кредитом суд зазначає наступне.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відсотки за кредитним договором № 1489-8736 та додатковою угодою до нього нараховані у межах строку кредитування, тобто до 11.12.2025 (348 днів) за відсотковою ставкою за перші 62 дні - 0,90% в день, починаючи з 63 дня і до закінчення строку кредитування проценти нараховувались за відсотковою ставкою 1% в день.

Частиною п`ятою статті восьмої Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Таким чином, розмір процентної ставки та сума нарахованих процентів визначені відповідно до умов укладеного кредитного договору та додаткової угоди із дотриманням вимог Закону України «Про споживче кредитування».

За таких обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки боргу за кредитним договором № 1489-8736 та додатковою угодою до нього за основним боргом у розмірі 25685 грн 51 коп. та за відсотками у розмірі 74793 грн 98 коп.

Щодо вимоги про стягнення відсотків нарахованих за невиконання грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 13036 грн, суд зазначає таке.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного стану та протягом тридцятиденного строку після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Таким чином проценти нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 13036 грн

Крім того, проценти нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України, нараховані починаючи з 09.02.2025 за прострочення виконання таких зобов`язань, підлягають списанню кредитодавцем.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 183/7850/22.

Оскільки нарахування процентів відповідно до ст. 625 ЦК України здійснено під час дії воєнного стану, вимоги позивача у цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягає стягненню заборгованість за договір про відкриття кредитної лінії № 1489-8736 продукту «НА ВСЕ» від 29.12.2024 у розмірі 100479 грн 49 коп., з яких: 25685 грн 51 коп. - основний борг, 74793 грн 98 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення процентів нарахованих за прострочення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 13036, 00 грн слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позов задоволено частково на суму 100479 грн 46 коп. із заявлених 113515 грн 49 коп., з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2356 грн 65 коп (2 662 грн 40 коп. ? 100479 грн 49 коп. : 113515 грн 49 коп.).

Керуючись ст. ст.141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1489-8736 продукту «НА ВСЕ» від 29.12.2024 у розмірі 100479 гривень 49 копійок.

У задоволення решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2356 гривень 65 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598;

відповідачка - ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя І. Ю. Хуторна