Ухвала № 141366308 у справі № 274/5025/26 від 10.11.2026

Справа № 274/5025/26

Провадження № 2/0274/3262/26

У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання та витребування доказів

"10" листопада 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., за участю секретаря судового засідання Гориніної Ю. О.,

розглядаючи в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства "Дорожник"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Ковальчук О. Д., ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у статутному капіталі підприємства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Козловського А. В. звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 100% частку у статутному капіталі Малого підприємства "Дорожник" (ЄДРПОУ 13544486), що становить 1000,00 грн, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 05.10.2026 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано з Державного архіву Житомирської області (м. Житомир, вул. Охрімова Гора, 2/20) належним чином завірену копію спадкової справи № 17/2016, заведеної приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Ковальчук О. Д., після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.10.2026 на адресу суду з Державного архіву Житомирської області надійшов лист від 13.10.2026 про те, що документи нотаріального характеру до Державного архіву Житомирської області не надходять, тому надати копію спадкової справи № 17/2016 неможливо. Рекомендовано звернутись до Житомирського обласного нотаріального архіву.

16.10.2026 від представника позивача надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.10.2026, мотивуючи тим, що в клопотанні про витребування доказів було допущено описку в найменуванні установи, у якій слід витребувати докази, помилково зазначено «Державний архів у Житомирської області» замість «Житомирський обласний нотаріальний архів». Вказану описку відображено в ухвалі суду від 16.10.2026.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи їм повідомлялось.

Представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить витребувати у Житомирського обласного нотаріального архіву копію спадкової справи № 17/2016, заведеної приватним нотаріусом Бердичівського РНО ОСОБА_5 , після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши клопотання представника позивача про виправлення описки, клопотання про витребування доказів від 05.10.2026 та ухвалу суду від 05.10.2026 про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка це механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка, допущена судом під час письмового викладу рішення (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, зокрема помилки в написанні прізвищ та імен, адрес, у зазначенні дат і строків (постанова Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність (пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»). Відповідно до статті 268 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, після його проголошення не може сам скасувати чи змінити його, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 05.10.2026 про витребування доказів було зазначено установу - «Державний архів Житомирської області» відповідно до клопотання представника позивача.

Отже, йдеться не про неправильне механічне відтворення в тексті рішення того, що було встановлено судом, а про внесення до рішення нових фактичних даних, які в ньому не зазначені. Таке доповнення змінює зміст судового рішення, а тому не може бути здійснене в порядку статті 269 ЦПК України і виходить за межі повноважень суду щодо виправлення описок.

З урахуванням викладеного клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.10.2026 задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника позивача від 04.11.2026 про витребування у Житомирського обласного нотаріального архіву копії спадкової справи № 17/2016, заведеної приватним нотаріусом Бердичівського РНО ОСОБА_5 , після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд зазначає наступне.

В силу приписів ч.ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, а також те, що матеріали, про витребування яких просить представник позивача є доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Зважаючи на положення ст. ст. 198, 223 ЦПК України, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, витребування доказів по справі, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 83, 84,198, 200, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання відкласти на 03.12.2026 о 15 год 00 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.

У задоволенні клопотання представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 05.10.2026 відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Житомирського обласного нотаріального архіву (м. Житомир, вул. М. Сціборського, 6а) належним чином завірену копію спадкової справи № 17/2016, заведеної приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Ковальчук О. Д., після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію належить направити на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область, 13312) в строк до 03.12.2026.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а особою, яка не була присутня під час її постановлення, з дня отримання копії ухвали, в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА