Ухвала № 141366322 у справі № 274/6717/26 від 10.11.2026

справа № 274/6717/26

провадження № 2/0274/4119/26

Ухвала

10.11.2026 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Кадуліної І.С. про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

14.09.2026 представник ТОВ "Діджи фінанс" Романенко М.Е. звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором №103124 від 21.02.2024 року в розмірі 18680,00 грн, право грошової вимоги за яким перейшло до позивача.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 16.09.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.09.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

25.09.2026 представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву.

09.11.2026 року представником відповідача адвокатом Кадуліною І.С. через систему "Електронний суд" подано клопотання про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив та подано заперечення на відповідь на відзив.

Клопотання обґрунтовано тим, що її призначено представником Рудого В.Р. відповідно доручення від 30.10.2026 року № 3-04-2026-003455ЦАС, та нею подано клопотання про надання в кабінеті електронного суду доступу до процесуальних та інших документів по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді, зокрема, до позовної заяви та додатків до неї. Судом було надано доступ до матеріалів справи 06.11.2026, тому з матеріалами позовної заяви та додатками представник ознайомилася 06.11.2026, після чого була узгоджена правова позиція по справі з ОСОБА_1 , складено заперечення на відповідь на відзив поза межами процесуального строку.

Дослідивши клопотання представника відповідача, суд вважає необхідним відмовити у поновленні строку для подання заперечення на позовну заяву з огляду на наступне.

Виходячи з положень ст. 180 ЦПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно ухвали суду від 16.09.2026 суд встановив відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію заперечення було доставлено відповідачу в його електронний кабінет 25.09.2026 15:37.

Як зазначає у своєму клопотання представник відповідача, Рудий В.Р. звернувся за правовою допомогою та 30.10.2026 йому було призначено представника.

Клопотання про поновлення процесуального строку на подання заперечення на відповідь на відзив подано представником відповідача 09.11.2026.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як передбачено ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд вважає, що сторона відповідача належним чином не обґрунтувала та не довела поважності причин пропуску строку для подання заперечення на відповідь на відзив. Відповідач, маючи фактичний доступ до матеріалів цивільної справи, та сповіщений про надходження відповіді на відзив 25.09.2026 не був позбавлені можливості своєчасно підготувати та подати відповідні заперечення або звернутися до суду з клопотанням про продовження процесуального строку для подачі даних заперечень.

Суд зауважує, що поняття поважності причин пропуску процесуального строку є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому, під поважними причинами слід розуміти ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом чи встановлений відповідно до нього судом строк.

Доводи, на які посилається представник відповідача у клопотанні про поновлення процесуального строку не свідчать про існування об`єктивних, непереборних обставин, які б перешкоджали або утруднювали подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив в строк з 25.09.2026 року до 01.10.2026 року. Сама по собі суб`єктивна поведінка сторони щодо несвоєчасного подання документів за наявності тривалого доступу до матеріалів справи не може розцінюватися судом як поважна причина. Кінцевий термін подачі заперечень 30.09.2026 року, за правовою допомогою відповідач звернувся 30.10.2026 року.

Крім того стороною відповідача не обґрунтовано поважність пропуску строку для подання заперечення на відповідь на відзив в період з 25.09.2026 року до 06.11.2026 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 178 ЦПК України відзив, поданий з порушенням процесуального строку, підлягає залишенню без розгляду, а справа вирішенню на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 178, 180, 258-261,354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Кадуліної І.С. про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заперечення на відповідь на відзив , подані представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кадуліною І.С. залишити без розгляду.

Ухвала суду у може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.М.Вдовиченко