Ухвала № 141366344 у справі № 295/2860/13 від 05.11.2026

Справа №295/2860/13-ц

6/295/670/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Желєвій Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що у Вишгородському ВДВС на виконанні перебуває виконавче провадження № 46492158 з виконання виконавчого листа № 2/295/1194/14, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави в особі Житомирської обласної державної інспекції міністерства доходів України суму заподіяної шкоди в розмірі 1 137 238, 69 грн.

Головним державним виконавцем Вишгородського ВДВС Мовчун Тетяною Сергіївною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.07.2026 у виконавчому провадженні № 46492158, згідно з якою вбачається, що боржником є ОСОБА_1 , яка отримує дохід в Приватному підприємстві «ІВ», код ЄДРПОУ 30058992, м. Київ, вул. Глибочицька, 40.

Відповідно до вказаної постанови постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 1 165 137,85 грн., в тому числі виконавчий збір.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2025 у справі № 295/2860/13-ц постановлено тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого листа № 2/295/1194/14, виданого 23.01.2015, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави в особі Житомирської обласної державної інспекції міністерства доходів України суму заподіяної шкоди в розмірі 1 137 238, 69 грн.

Спираючись на положення ст. 441 ЦПК України, що врегульовує питання тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України та скасування такого обмеження, заявник вказує на відсутність наміру ухилятись від виконання рішення суду, на обставини фактичного проживання сім`ї в м. Варшава, що унеможливлює зустріч із рідними, зокрема, на території України у зв`язку з безпековою ситуацією, просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні представник заявника підтримала наведені вимоги.

Судом встановлено наступні обставини.

Так, на виконанні у Вишгородському ВДВС перебуває виконавче провадження № 46492158 з виконання виконавчого листа № 2/295/1194/14, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави в особі Житомирської обласної державної інспекції міністерства доходів України суму заподіяної шкоди в розмірі 1 137 238, 69 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м .Житомира від 24.06.2025 року обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого листа № 2/295/1194/14 виданого 23.01.2015 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави в особі Житомирської обласної державної податкової інспекції міністерства доходів України суму заподіяної шкоди в розмірі 1 137 238,69 грн.

Судом встановлено, що наказом № 01-К від 01.06.2026 року ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду бухгалтера в ПП «ІВ» (код ЄДРПОУ 30058992).

На підставі постанови державного виконавця від 28.07.2026 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з ОСОБА_1 здійснюються відрахування з заробітної плати.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 441 ЦРПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На думку суду, заявником не надано доказів на підтвердження необгрунтованості та невиправданості подальшого процесуального забезпечення у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Виїзд за межі України, за одночасної умови перебування родини заявника за кордоном, може характеризуватись ознаками довготривалого або безповоротного полишення території , що, у свою чергу, істотно ускладнюватиме виконання судового рішення. В даному випадку суд звертає увагу, що виїзд та наступні повернення на територію України, на чому акцентувала заявник як на підтвердження відсутності наміру ухилятись від виконання рішення суду, мали місце в період до 2025 року. У цей же період, тобто протягом надтривалого терміну, рішення суду фактично залишалось без виконання, розмір заборгованості є значним. Боржник улаштувалась на роботу саме після прийняття рішення щодо обмеження у праві виїзду за кордон.

З огляду на період запровадженого обмеження - згідно ухвали від 24.06.2025 року, питання скасування таких заходів забезпечення є передчасним і таким, що спотворюватиме принципи ефективності судового рішення.

Питання скасування тимчасового обмеження вирішується у кожному окремому випадку з огляду на встановлені обставини щодо обсягу та виду покладених судовим рішенням зобов`язань, ризиків їх невиконання, можливості заподіяння втрат майнового характеру кредитором, впливу таких обставин на значимість рішення як остаточного авторитетного акту судової влади.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що виконання рішень має розглядатись як невід`ємна частина судового розгляду.

У даному випадку суд не вбачає порушень балансу інтересів між особистими правами та потребами особи боржника та суспільними інтересами за сферою авторитету судової влади.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування застосованих заходів обмеження та відмовляє у задоволені заяви. .

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов