Ухвала № 141366534 у справі № 278/4921/14 від 10.11.2026

справа 278/4921/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала вищевказана цивільна справа за наслідками розгляду якої Апеляційним судом Житомирської області 16 лютого 2016 року ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову.

19 жовтня 2026 року на адресу суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цій справі.

У обґрунтування заявленого ОСОБА_1 вказала, що під час розгляду зазначеної судової справи відповідною ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2014 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , що зареєстрований на ОСОБА_1 .

Однак, станом на день звернення останнього до суду із цією заявою розгляд зазначеної цивільної справи завершений більше десяти років тому, а відтак необхідність у подальшому існуванні арешту зазначеного майна відсутня. За таких обставин, відповідачка просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті в межах цього провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Водночас від відповідачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про здійснення розгляду справи за її відсутності. Причини неявки інших учасників справи суду невідомі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом установлені наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини.

06 листопада 2014 року ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області у справі № 278/4921/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , що зареєстрований на ОСОБА_1 (а.с. 6).

05 січня 2016 року рішенням Житомирського районного суду Житомирської області по справі № 278/4921/14-ц позов ОСОБА_2 задоволений у повному обсязі та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнена заборгованість в сумі 296 775 грн та судовий збір в сумі 3 089,55 грн (а.с. 3).

16 лютого 2016 року рішенням Апеляційного суду Житомирської області по справі № 278/4921/14-ц рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року скасовано й у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі (а.с. 4-5).

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи перебіг фактичних обставин справи суд вважає наявними підстави задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на будинок АДРЕСА_1 , вжитий ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2014 року в цивільній справі № 278/4921/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 10 листопада 2026 року.

Суддя Віктор Мокрецький