Ухвала № 141366601 у справі № 296/11474/26 від 10.11.2026

Справа № 296/11474/26

2/296/5433/26

У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

10 листопада 2026 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до Житомирської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю на 54/100 житлового будинку АДРЕСА_1 . Ціна позову - 693918,69 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.10.2026 справа №296/11474/26 передана на розгляд судді Шкирі В.М.

12.10.2026 ухвалою судді було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

12.10.2026 ухвалою суду, позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі до суду:

- позовної заяви з додатками відповідно кількості учасників справи в якій буде зазначено (не подано) докази, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві (що 54/100 ідеальних частин належали матері позивача ОСОБА_3 ; що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; що після її смерті позивач не вспадкував належну йому, як спадкоємцю 1 черги частку майна матері; що ОСОБА_2 є його рідною сестрою)

- квитанції про сплату судового збору в розмірі - 1 відсоток ціни позову (згідно довідки про вартість майна, а саме 54/100 житлового будинку АДРЕСА_1 ) , але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - [рахунок приховано]; код класифікації доходів бюджету- 22030101; призначення платежу - *;101;__________ (код ЄДРПОУ для юридичних осіб/РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача) про розірвання шлюбу, Корольовський районний суд м. Житомира.

Також суд вказав, що відмова в задоволенні клопотання про відмову у звільненні від сплати судового збору, не перешкоджає позивачу повторно подати клопотання про відстрочку, розстрочку, зменшення судового збору чи звільнення від його сплати та що таке клопотання розглядається першочергово.

Ухвали суду від 12.10.2026 позивач отримав особисто - 27.10.2026 , отже він мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 06.11.2026 (включно)

29.10.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в які зазначається, що позивач усуває недоліки вказані в ухвалі, як додатко до заяви долучено довідку про доходи Кривошеєва № 9117 9318 1777 6132.

Клопотання про відстрочку, позстрочку, зменшення судового збору чи звільнення від його сплати позивачем станом на 06.11.2026 (останній день для усунення недоліків) не подане.

Суд же самостійно, без клопотання позивача, не може розгядати питання про відстрочку, розстрочку, зменшення судового збору чи звільнення від його сплати позивача.

Крім того позивач не зазначив докази, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві (що 54/100 ідеальних частин належали матері позивача ОСОБА_3 ; що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; що після її смерті позивач не вспадкував належну йому, як спадкоємцю 1 черги частку майна матері; що ОСОБА_2 є його рідною сестрою). При цьому суд не вимагав надати такі докази, а лише вказував, що необхідно зазначити їх.

Отже, вимоги ухвали суду від 12.10.2026 про необхідність усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк (до 05.11.2026 включно) не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною шостою статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст.185 ЦПК України)

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю - повернути .

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано суддею 10.11.2026

Суддя В. М. Шкиря