Рішення № 141366704 у справі № 283/1590/26 від 19.10.2026

Справа № 283/1590/26

Провадження №2-а/283/10/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Саланди О.М., за участі секретаря судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить поновити строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 2021 року постійно перебуває за межами України, у Республіці Польща, що підтверджується відмітками в паспортному документі. Про наявність відомостей, які свідчать про притягнення до адміністративної відповідальності, він дізнався у 2026 році після ознайомлення з інформацією в електронному застосунку «Резерв+» та електронним військово-обліковим документом.

Позивач стверджує, що копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не отримував, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений не був, а тому був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку із цим позивач просить поновити строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 17 липня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не виносилася.

У відзиві зазначено, що 20 травня 2026 року позивачу було сформовано повістку № 7484123 для прибуття 5 червня 2026 року о 14 год 00 хв до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення облікових даних. Повістку направлено рекомендованим поштовим відправленням за адресою реєстрації позивача: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення № R067177108224 повернулося відправнику з відміткою «адресат відсутній». У зв`язку з неявкою позивача відповідні відомості були внесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, після чого Реєстром автоматично сформовано звернення до органів Національної поліції щодо доставлення позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідач наголосив, що позивач перебуває за кордоном, до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не доставлявся, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався, а постанова у справі про адміністративне правопорушення не виносилася.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 286 КАС України місцевий загальний суд як адміністративний суд розглядає справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як установлено судом, позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю відомостей в електронному застосунку «Резерв+» та електронному військово-обліковому документі, які, на його думку, свідчать про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що в електронному застосунку «Резерв+» відображено повістку для прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а не постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Доказів винесення ІНФОРМАЦІЯ_2 постанови щодо ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Зі змісту відзиву вбачається, що 20 травня 2026 року позивачу було сформовано повістку № 7484123 для прибуття 5 червня 2026 року о 14 год 00 хв до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення облікових даних. Факт направлення поштового відправлення підтверджується наданими відповідачем документами, а його повернення - відміткою поштового оператора «адресат відсутній».

У зв`язку з неявкою позивача відповідні відомості було внесено до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, після чого автоматично сформовано звернення до органів Національної поліції щодо доставлення позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас відповідач у відзиві на позовну заяву прямо зазначив, що позивач до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не доставлявся, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався, а постанова у справі про адміністративне правопорушення не виносилася.

Наведені пояснення відповідача узгоджуються з іншими матеріалами справи, які не містять доказів винесення оскаржуваної постанови.

Суд ураховує, що предметом заявлених позовних вимог є визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також закриття відповідної справи. Водночас матеріали справи не містять доказів існування постанови, яку позивач просить скасувати.

Сам по собі факт формування та направлення повістки, її відображення в електронному застосунку «Резерв+», а також внесення відомостей до Реєстру чи формування звернення до органів Національної поліції щодо доставлення особи не підтверджують винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем не доведено існування постанови відповідача, яка є предметом заявлених вимог. За відсутності підтвердження прийняття такого рішення суд позбавлений можливості надати оцінку його правомірності та вирішити питання про його скасування в порядку статті 286 КАС України.

Доводи позивача про перебування за межами України та неотримання повістки не спростовують наведеного висновку, оскільки в межах цієї справи суд вирішує питання щодо заявлених вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а не самостійні вимоги щодо оскарження направлення повістки, внесення відомостей до Реєстру чи формування звернення до органів Національної поліції.

З огляду на викладене суд вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови, а також закриття справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду суд зазначає, що позивач пов`язує необхідність поновлення строку з оскарженням постанови у справі про адміністративне правопорушення. Водночас матеріали справи не містять доказів винесення такої постанови. За встановлених обставин питання поновлення строку звернення до суду не змінює висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

За таких обставин суд доходить висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. М. Саланда