Рішення № 141366742 у справі № 283/1967/26 від 26.10.2026

Справа № 283/1967/26

Провадження №2/283/1633/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

26 жовтня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2[телефон приховано] від 16.12.2020 року укладений між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 в розмірі 36699 гривень 06 копійок, яка складається з:

- заборгованості по кредиту в розмірі 20854 гривні;

- заборгованості по процентах в розмірі 15845 гривень 06 копійок.

В обґрунтування позову зазначило, що 16.12.2020 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2[телефон приховано], відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 3000 гривень, потім збільшивши суму до 25000 гривень. У порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 26.06.2026 року становить 36699 гривень 06 копійок і складається з:

-заборгованості по кредиту в розмірі 20854 гривні;

- заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 15845 гривень 06 копійок.

Враховуючи вищевикладене просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність, про що вказав в заяві. Погодився на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відзив на позов не надала. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2020 року ОСОБА_2 підписала заяву № 2[телефон приховано] на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ», в якій вказувала, що підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в повному обсязі та просить відкрити їй поточний рахунок, надати кредитну картку та встановити на його поточний рахунок кредитний ліміт у сумі 3000 гривень (а.с. 8).

Розрахунковий день 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дня надання кредитного ліміту. Зі спливом вказаного строку, дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Стандартна процентна ставка складає 47,88%.

Реальна річна процентна ставка складає 47,88%.

Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом - 1257 гривень 86 копійок.

Відповідно до розділу «Підтвердження та запевнення» вказаної заяви, підписанням цієї заяви, відповідач надає підтвердження, що ознайомлена з договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Тарифами банку та цілком згодна. Всі умови договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту (а.с. 9), 16.12.2020 кредитний ліміт встановлено в сумі 3000 гривень, 18.03.2021 року кредитний ліміт збільшено до 7000 гривень; 22.04.2021 року кредитний ліміт збільшено до 8000 гривень; 17.06.2021 року кредитний ліміт збільшено до 14000 гривень; 20.07.2021 року кредитний ліміт збільшено до 18000 гривень; 19.08.2021 року кредитний ліміт збільшено до 23000 гривень; 23.10.2021 року кредитний ліміт збільшено до 25000 гривень; 27.02.2022 року кредитний ліміт зменшено до 23133 гривень; 03.03.2022 року кредитний ліміт збільшено до 25000 гривень.

З виписки по особовому рахунку відповідача, за період з 21.12.2020 по 01.08.2022 року, видно операції по переказу коштів, сплату за придбання товарів, погашення заборгованості за відсотками, тощо (а.с. 12-15).

Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідач періодично вносив кошти на погашення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам (а.с. 12-15).

Останній раз відповідачем внесено кошти 31.05.2022 року на погашення відсотків в сумі 2721 гривня 58 копійок.

Станом на 26.06.2026 року за відповідачем значиться заборгованість за кредитним договором в розмірі 36699 гривень 06 копійок, яка складається з:

- заборгованості по кредиту в розмірі 20854 гривні;

- заборгованості по процентах в розмірі 15845 гривень 06 копійок.

Нарахування заборгованості по відсоткам було проведено до 30.11.2023 року.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідачем особисто підписано заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2[телефон приховано] від 16.12.2020 року (а.с. 8).

Відтак, підписання відповідачем кредитного договору № 2[телефон приховано] від 16.12.2020 року підтверджено належними та допустимими доказами.

Зміст вказаних документів свідчить про те, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину: суми кредиту, строку кредитування, розміру та порядку нарахування процентів, порядку здійснення розрахунків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність наявності кредитних правовідносин між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31 травня 2022 року у справі №194/329/15-ц, загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, якими суд керувався при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Суд має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

Верховним Судом у постановах від 27 березня 2020 року у справі №703/3063/18 та від 14 липня 2021 року у справі № 641/2207/18 зазначено, що наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу.

Так, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

До матеріалів справи АТ «Перший український міжнародний банк» долучено банківську виписку із особового рахунку ОСОБА_1 за період з 21.12.2020 по 01.08.2022 року, згідно якої, відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 20854 гривні, якими вона користується.

Суд зауважує, що виписка з банківському рахунку є належним доказом, оскільки відображає рух коштів та доводить активне користування відповідачем кредитними коштами та неналежне виконання нею своїх обов`язків з погашення кредиту.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі №204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі №209/3046/20, від 26 жовтня 2022 року у справі №333/5483/20.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до вказаних положень 26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладений договір факторингу № 1 за яким АТ «ПУМБ» передало Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» права вимоги до боржників, в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2[телефон приховано] від 16.12.2020 року, який укладений між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 (а.с. 21-23).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Пей» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2[телефон приховано] від 16.12.2020 року в розмірі 36699 гривень 06 копійок, яка складається з:

- заборгованості по кредиту в розмірі 20854 гривні;

- заборгованості по процентах в розмірі 15845 гривень 06 копійок.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суд керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 2662 гривні 40 копійок.

Вирішуючи питання про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» надавалася адвокатом Рудзеєм Ю.В. на підставі договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року.

На підтвердження факту надання професійної правничої допомоги в суді надано договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року (а.с. 20), акт наданих послуг правничої допомоги 30.06.2026 року (а.с. 24) та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 27). З даних документів вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 10000 гривень за послуги з консультації, підготовки позовної заяви та супровід справи в суді.

Суд погоджується з тим, що загальний розмір витрат на правову допомогу в сумі 10000 гривень підтверджений належними та допустимими доказами.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15.

Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження №61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19.

Крім того, суд звертає увагу на те, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Наведене узгоджується з висновками викладеними в додатковій постанові Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі №910/5724/23. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі №911/2737/17.

Таким чином, враховуючи предмет та складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, зазначених в описі наданих послуг, а також засади розумності, справедливості, співмірності та розміру задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» 5000 гривень судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 209-265, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України,-

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 2[телефон приховано] від 16.12.2020 року в розмірі 36699 гривень 06 копійок, яка складається з:

- заборгованості по кредиту в розмірі 20854 гривні;

- заборгованості по процентах в розмірі 15845 гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» витрати на сплату судового збору в розмірі 2662 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: Україна, 01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303).

Відповідач:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: А. О. Тимошенко