Ухвала № 141366819 у справі № 285/6553/26 від 10.11.2026

Справа № 285/6553/26

провадження № 2/0285/3940/26

У Х В А Л А

10 листопада 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши у загальному позовному провадженні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Дубенської міської ради Рівненської області про визначення місця проживання дитини у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі: Служби у справах дітей Звягельської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2026 ОСОБА_1 подала зустрічний позов у справі № 285/6553/25, в якому просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з нею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем її проживання.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно, заяв чи клопотань не подавав.

Відповідачка та її представник просять прийняти вказаний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом про встановлення юридичного факту.

Представник органу опіки та піклування щодо вирішення питання про прийняття зустрічного позову, покладається на розсуд суду.

Від представника ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другою статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ураховуючи те, що заявлені у зустрічному позові вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини не є взаємопов`язаними з вимогами первісного позову про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, оскільки мають різний предмет доказування та спрямовані на вирішення різних за своїм змістом правовідносин, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку, що спільний розгляд зазначених позовів є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки про об`єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Дубенської міської ради Рівненської області про визначення місця проживання дитини - повернути ОСОБА_1 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Копії ухвали про повернення зустрічної позовної заяви надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків