Ухвала № 141366827 у справі № 286/3851/26 від 06.11.2026

Справа № 286/3851/26

Провадження № 2-з/286/18/26

У Х В А Л А

06.11.2026 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Остапчук Олександр Юрійович, звернулася в суд через систему «Електронний суд» із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, що зберігаються у ТВБВ №10005/03, філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» по рахунку № НОМЕР_1 - сума залишку 287457,11 грн. на підставі довідки, виданої АТ «Ощадбанк» від 29.09.2026 за № 46/12-05/133088/2026/БТ, які належали загиблому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; заборонити державному нотаріусу Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області Фрусевич Ірині Вікторівні видавати свідоцтва про право на спадщину за законом щодо грошових коштів, що зберігаються у ТВБВ №1005/03, філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» по рахунку № НОМЕР_1 - сума залишку 287457,11 грн., на підставі довідки, виданої АТ «Ощадбанк» від 29.09.2026 за №46/12-05/133088/2026/БТ, які належали загиблому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована наступним.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 16 червня 2025 року у справі №286/435/25, яке набрало законної сили 21 липня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт її проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю чоловіка та жінки без державної реєстрації шлюбу в період із 01 квітня 2000 року до 07 вересня 2024 року.

Таким чином, обставини існування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сімейних правовідносин протягом зазначеного періоду підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили.

09 січня 2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло сповіщення командира військової частини НОМЕР_2 №1763, відповідно до якого встановлено, що солдат ОСОБА_2 загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 під час виконання бойового завдання, а його загибель пов`язана з виконанням обов`язків військової служби та захистом Батьківщини.

Поряд з цим, 10 січня 2026 року ОСОБА_1 отримала від ІНФОРМАЦІЯ_2 сповіщення сім`ї №4 (вих. №75) про те, що « ОСОБА_3 чоловік, солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військової частини НОМЕР_2 , відданий Військовій присязі на вірність Українському народу, мужньо виконавши військовий обов`язок, в бою за Україну, її свободу та незалежність загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 під час виконання бойового завдання поблизу села Михайлівка Покровського району Донецької області. Загибель пов`язана з виконання обов`язків військової служби (захистом Батьківщини).».

Після смерті ОСОБА_2 Овруцькою державною Овруцькою державною нотаріальною конторою Житомирської області заведено спадкову справу №75519577, запис про реєстрацію якої внесено до Спадкового реєстру 23 квітня 2026 року, що підтверджується витягом від 23.10.2026 №87181734.

У процесі оформлення спадкових прав державним нотаріусом отримано інформацію про наявність банківських рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_2 .

Зокрема, листом АТ «Державний ощадний банк України» від 29 вересня 2026 року №46/12-05/133088/2026/БТ повідомлено, що станом на 28 вересня 2026 року у ТВБВ №10005/03 Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_2 обліковувалися такі банківські рахунки:

- № НОМЕР_1 із залишком грошових коштів у розмірі 287 457,11 грн;

- № НОМЕР_3 із залишком грошових коштів у розмірі 0,00 грн.

Відповідно до зазначеного повідомлення банку заповідальні розпорядження щодо цих рахунків відсутні.

Отже, документально підтверджено наявність на банківському рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_2 , грошових коштів у розмірі 287 457,11 грн станом на 28 вересня 2026 року.

23 жовтня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до державного нотаріуса Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області Фрусевич І.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом як спадкоємцю четвертої черги щодо зазначених грошових коштів.

Постановою державного нотаріуса Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області Фрусевич І.В. від 23.10.2026 №1689/02/31 у видачі відповідного свідоцтва відмовлено у зв`язку з наявністю спадкоємців другої черги спадкування за законом, а саме рідних брата та сестер ОСОБА_2 : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рідна сестра померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , рідний брат померлого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які заявили свої спадкові права.

Таким чином, державним нотаріусом вирішено питання щодо неможливості видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом як спадкоємцю четвертої черги за наявності спадкоємців попередньої черги.

Водночас ОСОБА_1 не погоджується із включенням усієї суми грошових коштів, розміщених на банківських рахунках ОСОБА_2 , до складу спадкового майна, оскільки зазначені кошти були набуті за час їх спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та відповідно до статті 74 Сімейного кодексу України є об`єктом права спільної сумісної власності. Відтак ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 частка зазначених коштів, яка не входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_2 та не може бути предметом спадкування іншими особами.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1226 ЦК України передбачено, що частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Таким чином, до складу спадщини після смерті ОСОБА_2 входить належна йому частка спільного сумісного майна, тоді як право ОСОБА_1 на власну частку такого майна виникло за життя спадкодавця, зберігається після його смерті та не залежить від черговості спадкування.

Відтак заявниця не погоджується із включенням усієї суми грошових коштів, які є об`єктом права спільної сумісної власності, до складу спадщини, оскільки 1/2 частка відповідного майна належить їй на праві власності та не може бути предметом спадкування іншими особами.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частку відповідних грошових коштів.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За змістом наведених положень забезпечення позову є процесуальним механізмом тимчасового захисту майнових прав та законних інтересів особи, спрямованим на збереження існуючого стану спірного майна до вирішення судом спору по суті та запобігання обставинам, які можуть істотно ускладнити ефективний судовий захист.

Верховний Суд у постанові від 22.05.2024 у справі № 369/8066/22 зазначив про необхідність встановлення реальної загрози утруднення виконання можливого судового рішення, перевірки відповідності заходів забезпечення предмету позову та дотримання балансу інтересів сторін й інших осіб, права яких можуть бути обмежені відповідними заходами.

Застосовуючи наведені правові висновки до спірних правовідносин, слід враховувати, що предметом майбутнього позову ОСОБА_1 є не спадкування всієї суми грошових коштів померлого ОСОБА_2 , а захист її самостійного права на частку спільного сумісного майна.

Як убачається з постанови державного нотаріуса Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області від 23.10.2026 №1689/02/31, після смерті ОСОБА_2 спадкоємцями другої черги заявлено права на грошові кошти, які обліковуються на його банківських рахунках.

Водночас ОСОБА_1 оспорює включення всієї суми зазначених коштів до складу спадкового майна, оскільки вважає, що 1/2 частка відповідних коштів належить їй на праві спільної сумісної власності відповідно до статті 74 СК України та не підлягає спадкуванню іншими особами.

Видача державним нотаріусом свідоцтв про право на спадщину щодо всієї суми спірних грошових коштів до вирішення судом питання про їх правовий режим створить правові передумови для отримання цих коштів спадкоємцями та подальшого розпорядження ними, що може істотно ускладнити ефективний захист майнових прав ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, забезпечення позову шляхом тимчасової заборони державному нотаріусу видавати свідоцтва про право на спадщину щодо конкретних спірних банківських коштів безпосередньо пов`язане з предметом майбутнього позову, спрямоване на збереження спірного майна та запобігання його передчасному переходу до інших осіб.

Отже, необхідність забезпечення позову обумовлена характером майбутніх позовних вимог, наявністю спору щодо правового режиму конкретного майнового активу та необхідністю запобігти його вибуттю до остаточного вирішення питання про належність такого майна.

З огляду на викладене заявниця вважає, що існують передбачені статтями 149-150 ЦПК України підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідні грошові кошти.

Таким чином, заявниця вважає за необхідне одночасне застосування двох взаємопов`язаних заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на спірну частину грошових коштів та заборони державному нотаріусу видавати свідоцтва про право на спадщину щодо відповідної частки майна. Зазначені заходи мають різне правове призначення: заборона вчинення нотаріальних дій спрямована на недопущення оформлення спадкових прав інших осіб на майно, належність якого оспорюється, тоді як накладення арешту забезпечує фактичне збереження спірних коштів на банківському рахунку.

Одночасне застосування цих заходів відповідає частині другій статті 150 ЦПК України, безпосередньо пов`язане з предметом майбутнього позову та спрямоване на забезпечення ефективного захисту майнових прав ОСОБА_1 без вирішення спору по суті.

Вирішуючи питання забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Згідно з п.п.1, 2, 4 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Наведені позивачем вимоги заяви та доводи в її обґрунтування узгоджуються із передбаченими частинами 1, 2, 4 статті 150 ЦПК України видами забезпечення позову та передбаченими частиною 2 статті 149 ЦПК України підставами для забезпечення позову. Заявником доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду. Відтак, вимога заяви про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на грошові кошти, що знаходяться (зберігаються) у ТВБВ №10005/03, філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рахунку № НОМЕР_1 - сума залишку 287457,11 грн., на підставі довідки, виданої АТ «Ощадбанк» від 29.09.2026 за №46/12-05/133088/2026/БТ, які належали загиблому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також забороні державному нотаріусу Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області Фрусевич Ірині Вікторівні видавати свідоцтва про право на спадщину за законом щодо грошових коштів, що знаходяться (зберігаються) у ТВБВ №1005/03, філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рахунку № НОМЕР_1 - сума залишку 287457,11 грн., на підставі довідки, виданої АТ «Ощадбанк» від 29.09.2026 за №46/12-05/133088/2026/БТ, які належали загиблому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягають задоволенню.

Суд роз`яснює заявнику, що згідно з ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться (зберігаються) у ТВБВ №10005/03, філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рахунку № НОМЕР_1 - сума залишку 287457,11 грн., на підставі довідки, виданої АТ «Ощадбанк» від 29.09.2026 за №46/12-05/133088/2026/БТ, які належали загиблому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити державному нотаріусу Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області Фрусевич Ірині Вікторівні видавати свідоцтва про право на спадщину за законом щодо грошових коштів, що знаходяться (зберігаються) у ТВБВ №1005/03, філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рахунку № НОМЕР_1 - сума залишку 287457,11 грн., на підставі довідки, виданої АТ «Ощадбанк» від 29.09.2026 за №46/12-05/133088/2026/БТ, які належали загиблому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя В. І. Вачко