Ухвала № 141366900 у справі № 520/25031/26 від 09.11.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09.11.2026 р. № 520/25031/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Спірідонов М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву представника позивача про відмову від позову по адміністративній справі за позовом Головного управління Національної поліції в Донецькій області(вул.Мандрика, буд.7, м. Покровськ, Покровський р-н, Донецька обл., 85302, код ЄДРПОУ 40109058) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення надміру виплаченого грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Національної поліції в Донецькій області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Донецькій області надміру виплачене грошове забезпечення у розмірі 41 078 (сорок одна тисяча сімдесят вісім) грн 48 коп..

Ухвалою суду від 17.08.2026 року відкрито спрощене провадження у справі.

08.09.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просив вважати розмір позовних вимог Головного управління Національної поліції в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів таким, що становить 21 078,48 грн.

14.09.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій просить суд:

1. Прийняти відмову Головного управління Національної поліції в Донецькій області від адміністративного позову до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченого грошового забезпечення у зв`язку з повним задоволенням відповідачем позовних вимог після подання позовної заяви.

2. Закрити провадження у справі № 520/25031/26 на підставі пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Донецькій області понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. на підставі частини першої статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви зокрема зазначено, що 03.09.2026 ОСОБА_1 сплачено частину заборгованості у розмірі 20 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № @2PL590089 від 03.09.2026 та квитанцією до платіжної інструкції.

У подальшому, 14.09.2026, в рахунок погашення залишку заборгованості сплачено 21 100,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № @2PL591046 від 14.09.2026 та квитанцією до платіжної інструкції.

При цьому у призначенні зазначеного платежу безпосередньо зазначено: «Повернення надміру виплаченого грошового забезпечення за період з 28.12.2025 по 21.04.2026 за ОСОБА_1 ».

Таким чином, після звернення Головного управління Національної поліції в Донецькій області до адміністративного суду заборгованість, стягнення якої було предметом позовних вимог у цій справі, погашена у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, як визначено положеннями ч.ч.1, 5 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

При цьому, як передбачено ч.3 ст.189 КАС України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки дії представника позивача, передбачені ст.47, 238 КАС України, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, а відповідачем визнано позов, причин для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 ст.239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, викладеного у його заяві про відмову від позову, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до платіжної інструкції №7922 від 12.08.2026 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Оскільки судом закрито провадження у справі у зв`язку добровільною сплатою відповідачем надміру виплачене грошове забезпечення у розмірі 41 078,48 грн., суд приходить до висновку, що наявні підстави для повернення позивачу 50% сплаченого судового збору.

Щодо вимоги позивача стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Донецькій області понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. на підставі частини першої статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Про пріоритетність застосування саме ст. 140 КАС України свідчить її імперативність та чітке визначення обставин, а саме, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

Отже, стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України не містить виключень та має імперативний характер. У процесуальному законодавстві не міститься жодних застережень щодо застосування статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема такі як намагання виконати зобов`язання. Окрім того, зазначена норма не містить застережень щодо виконання зобов`язання у зв`язку з відкриттям позовного провадження, а лише вказує на строк виконання зобов`язання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 24 січня 2019 року у справі №826/472/17, від 20 червня 2018 року у справі №826/13684/17, та ухвалі від 03 квітня 2019 року у справі №819/1305/17.

Варто зауважити, що питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному. Зокрема, частина перша статті 142 КАС України може бути застосована у тому випадку, коли має місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, оскільки у такому випадку розподіл судових витрат згідно частини першої статті 140 КАС України не здійснюється.

Разом з тим, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 25 січня 2020 року у справі №260/1378/18.

Згідно частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Кодексом адміністративного судочинства України чітко встановлено, що якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Головного управління Національної поліції в Донецькій області про повернення судового збору шляхом стягнення на його користь з ОСОБА_1 судового збору у сумі 2662,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 47, 132, 140, 142, 189, 238, 239, 243, 244, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача від адміністративного позову Головного управління Національної поліції в Донецькій області(вул.Мандрика, буд.7, м. Покровськ, Покровський р-н, Донецька обл., 85302, код ЄДРПОУ 40109058) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення надміру виплаченого грошового забезпечення.

Провадження справі №520/25031/26 за позовом Головного управління Національної поліції в Донецькій області(вул.Мандрика, буд.7, м. Покровськ, Покровський р-н, Донецька обл., 85302, код ЄДРПОУ 40109058) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення надміру виплаченого грошового забезпечення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Національної поліції в Донецькій області(вул.Мандрика, буд.7, м. Покровськ, Покровський р-н, Донецька обл., 85302, код ЄДРПОУ 40109058) судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.