Ухвала № 141366975 у справі № 520/33432/23 від 09.11.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

09 листопада 2026 року № 520/33432/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яни Баранової про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яна Баранова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

- вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/33432/23 шляхом стягнення з Військової частини НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_2 / для листування : АДРЕСА_3 РНОКПП: НОМЕР_3 нараховане, але невиплачене грошове забезпечення за період з 01.01.2023 по 12.10.2023 у розмірі 23 075,87 грн.

В обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 76063451по виконанню виконавчого листа № 520/33432/23 виданого 11.09.2024 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 01.01.2023 по 12.10.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

18.09.2024 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

18.09.2024 керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

18.09.2024 керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

З матеріалів виконавчого провадження було з`ясовано, що згідно відповіді Боржника за вих. № 26/1/5491 від 29.07.2026 - ОСОБА_1 нараховано 23 075,87 грн. ( сума вказана без врахування податків).

Таким чином, з тексту листа Боржника вбачається факт невиконання рішення у повному обсязі та наявності обставин, що істотно ускладнюють своєчасне виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, вищенаведене судове рішення у повній мірі не виконано, що є підставою для встановлення способу виконання рішення в порядку статті 378 КАС України.

Відповідач, у встановлений судом строк, правом надати заперечення на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення не скористався.

В судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та вирішено:

"Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 06.04.2022 по 12.10.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 06.04.2022 по 31.12.2022 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 01.01.2023 по 12.10.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 надбавки за проходження військової служби у розмірі 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років за період з 01 по 12 жовтня 2023 року, премію за особистий внесок у загальні результати служби за період з 01 по 12 жовтня 2023 у розмірі 535% .

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за проходження військової служби у розмірі 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років за період з 01 по 12 жовтня 2023 року, премію за особистий внесок у загальні результати служби за період з 01 по 12 жовтня 2023 у розмірі 535%.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невключення щомісячної додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", до складу суми місячного грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась грошова допомога на оздоровлення за 2022-2023 роки.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та доплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2022-2023 рік з включенням до складу місячного грошового забезпечення для її нарахування додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022-2023 рік, виплата якої передбачена пунктами 1, 7, 9 розділу XXIV Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022-2023 рік, виплата якої передбачена пунктами 1, 7, 9 розділу XXIV Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260, виходячи із розміру грошового забезпечення позивача на дату звільнення з Військової частини НОМЕР_1 - 12.10.2023.

В іншій частині позову - відмовити.".

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 по справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено та вирішено:

"Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 520/33432/23 - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі додаткової винагороди в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень щомісячно, що передбачена Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 за період перебування на лікуванні та у відпустці за станом здоров`я з 16.06.2022 по 12.10.2023 та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі додаткову винагороду передбачена Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року за період з 16.06.2022 по 12.10.2023, з урахуванням фактично виплачених сум.

Прийняти в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі додаткової винагороди в розмірі 100 000 гривень щомісячно, що передбачена Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 за період перебування на лікуванні та у відпустці за станом здоров`я з 16.06.2022 по 12.10.2023.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі збільшеному до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на лікуванні та у відпустці за станом здоров`я внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період з 16.06.2022 по 12.10.2023, з урахуванням раніше виплачених сум додаткової винагороди.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 520/33432/23 - залишити без змін.".

Згідно даних КП "ДСС" зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили 26.06.2024 року.

Згідно відповіді Боржника за вих. № 26/1/5491 від 29.07.2026 - ОСОБА_1 нараховано 23 075,87 грн. ( сума вказана без врахування податків).

Надаючи правову оцінку поданій позивачем заяві, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845.

За змістом частини першої статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

У той же час, судові рішення у справах, пов`язаних із виплатами, які мають зобов`язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Приписами статті 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, звернення до суду є обов`язком державного виконавця у зазначеній категорії справ та такий обов`язок виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2026 у справі № 520/33432/23 змінено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 по справі № 520/33432/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплати заборгованості з перерахунку грошового забезпечення, а саме: "Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) суму перерахунку грошового забезпечення у загальному розмірі 1 263 788,00 грн. (один мільйон двісті шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят вісім гривень)".

У подальшому Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яна Баранова звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 520/520/33432/23 шляхом стягнення з Військової частини НОМЕР_1 нараховане, але невиплачене грошове забезпечення за період з 01.01.2023 по 12.10.2023 у розмірі 23 075,87 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення поданої заяви, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Зміна способу або порядку виконання судового рішення є процесуальним механізмом, спрямованим на забезпечення реального виконання судового рішення, та не повинна призводити до повторного вирішення судом питання, яке вже було предметом судового розгляду та вирішене відповідною ухвалою.

Як установлено судом, ухвалою від 04.09.2026 у справі № 520/33432/23 уже вирішено питання про зміну способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 по справі № 520/33432/23. Зокрема, суд визначив спосіб виконання цього рішення шляхом стягнення з Військової частини НОМЕР_1 нарахованого, але невиплаченого грошового забезпечення за період з 01.01.2023 по 12.10.2023 у розмірі 23 075,87 грн.

Отже, зміст поданої державним виконавцем Яною Барановою заяви свідчить про те, що нею порушено питання, яке вже було вирішене судом у межах цієї справи, а саме про встановлення способу виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника на користь стягувача суми коштів.

При цьому з матеріалів заяви не вбачається, що державним виконавцем наведено обставини, які свідчили б про необхідність повторної зміни способу або порядку виконання судового рішення, відмінного від способу, встановленого ухвалою суду від 04.09.2026.

За таких обставин повторне вирішення судом питання про встановлення способу виконання рішення шляхом стягнення тієї самої суми з того самого боржника на користь того самого стягувача не має правових підстав, оскільки відповідне процесуальне питання вже вирішено судом.

Таким чином, виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 по справі № 520/33432/23 має здійснюватися з урахуванням способу виконання, встановленого ухвалою суду від 04.09.2026, без необхідності повторного вирішення тотожного процесуального питання.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви головного державного виконавця Яни Баранової про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 520/33432/23.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 129-1 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яни Баранової про зміну способу та порядку виконання судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повна ухвала складена 09 листопада 2026 р.

Суддя Бадюков Ю.В.