Ухвала № 141366986 у справі № 200/3978/25 від 09.11.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

09 листопада 2026 року справа № 200/3978/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву в порядку судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3,м. Слов`янськ,Краматорський р-н, Донецька обл.,84122, код ЄДРПОУ:13486010) , Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд.16,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ:42098368) в порядку ст. 382 КАС України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ольховський Олег Геннадійович звернувся до суду із заявою, у якій просив:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2025 у справі №200/3978/25 протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали суду, із зазначенням відомостей, передбачених частиною другою статті 382-2 КАС України, зокрема: розміру пенсії, що фактично виплачується Позивачу щомісяця; дат та сум виплат у рахунок сум пенсії за минулий період; залишку невиплачених сум; бюджетного напряму (джерела), з якого здійснюються виплати;

- на підставі частини четвертої статті 382-1 КАС України зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту або неподання звіту у встановлений судом строк - накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частин третьої, десятої статті 382-3 КАС України, половина суми якого відповідно до частини четвертої статті 382-3 КАС України стягується на користь Позивача, а також встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України;

- за наслідками розгляду звіту розглянути питання про зміну способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2025 у справі №200/3978/25 в частині виплати за правилами статті 378 КАС України (частини третя, дев`ята статті 382-3 КАС України), визначивши, що виплата пенсії ОСОБА_1 у призначеному на виконання судового рішення розмірі та сум пенсії за минулий період здійснюється щомісяця у повному нарахованому розмірі з загальних видатків бюджету Пенсійного фонду України, передбачених на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», без застосування будь-якого окремого (спеціального) порядку виплати пенсій, призначених чи нарахованих (перерахованих) на виконання судових рішень, з урахуванням сум, фактично виплачених позивачу.

В обґрунтування зазначалося, що відповідачем - ГУ ПФУ у м. Києві не виконано рішення у повному обсязі у справі 200/3978/25.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Згідно статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вивчивши подану адвокатом заяву та дослідивши судове рішення у справі № 200/3978/25, про встановлення судового контролю з виконання якого просив заявник, судом вбачається, що згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду в цій справі від 25.07.2025р., яке залишено без змін згідно постанови суду апеляційної інстанції, було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25.02.2025 № 262140015017 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 18.02.2025 р. із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 23.05.1989 по 31.07.2001. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Таким чином, жодних зобов`язань на ГУ ПФУ у м. Києві суд в цій справі не покладав, внаслідок чого останнє навіть гіпотетично не має про що звітувати з приводу виконання судового рішення у справі № 200/3978/25.

З огляду на зазначене подана заява є необґрунтованою, а адвокат Ольховський О.Г., зазначаючи в поданій до суду заяві про встановлення судового контролю від 28.08.2026р., що "Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2025 у справі №200/3978/25, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі - Відповідач або ГУ ПФУ в м. Києві) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (надалі - Позивач) про призначення пенсії від 18 лютого 2025 року із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 23.05.1989 по 31.07.2001" фактично намагався увести суд в оману щодо змісту ухваленого в цій справі судового рішення.

З врахуванням наведених вище міркувань, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю відносно ГУ ПФУ м. Києві та, відповідно, підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246, 382 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її ухвалення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Григоров