Ухвала № 141366989 у справі № 520/36681/26 від 09.11.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

09 листопада 2026 року Справа № 520/36681/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши у приміщенні суду в м Харкові заяву про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції № 2 (ХРУП № 2), ОСОБА_2 (Слідчий), Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, Сотченко Максим Михайлович (Прокурор) про заявлення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

«Заявляю попередню матеріальну ціну цивільного позову до Відповідачів:

1. До ХРУП № 2 (Салтівського району) міста Харків ГУНП Харківської області - 1 (одна) гривня;

2. До ОСОБА_2 - слідчої -1 (одна) гривня;

3. До Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону - 1 (одна) гривня;

4. До ОСОБА_3 - прокурора - 1 (одна) гривня;

Тому, прошу суд:

1. На підставі Конституції України - прийняти, розглянути і задовольнити мої матеріальні вимоги до усіх відповідачів в моїй особистій присутності;».

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову у якій позивач просить суд:

« 1. Передати мою заяву на відвід Суду і Суддів та усю справу № 643/17478/26, провадження № 1-кп/643/986/26, суддя - Пасічник О.М. до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо:

- підслідності кримінального провадження № 12026221170001653, внесеного до ЄДР від 22.06.2026р. за ч. 1 ст. 121

КК України, обвинувачений - ОСОБА_4 , та

- підсудності Судової справи № 643 17478/26. провадження № 1-кп/643/986/26. суддя - Пасічник О.М.;

2.Враховуючи, що повноважні суди загальної юрисдикції, поліцію і прокуратуру можуть утворювати ще 35 років, змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на підписку про невиїзд із міста Харків;

4. Усім відповідачам:

- Надати суду правоустановчі документи своєї юридичної особи - своїх територіальних: Поліції, Прокуратури;

- Надати будь які докази (час, місце, присутніх осіб) про складання своїх присяг поліцейського чи прокурора.

Тому, прошу суд:

1. На підставі Конституції України - прийняти, розглянути і задовольнити мої вимоги забезпечення;

2. В якості доказів, для розрахунку точної ціни цивільного позову, прошу суд витребувати усі рішення Відповідачів (офіційні копії), усіх суддів по кримінальному провадженню № 120 262 211 700 016 53 від 22.06.2026р. і судовій справі № 643/17478 26, провадження № 1-кп/643/986/26, суддя - Пасічник О.М. - щодо обмеження прав і свобод Михайлик С.І. слідчих та прокурорів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2026 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції № 2 (ХРУП № 2), ОСОБА_2 (Слідчий), Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, Сотченко Максим Михайлович (Прокурор) про заявлення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За приписами ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки у відкритті провадження у справі відмовлено, то втрачається і процесуальна мета заяви про забезпечення позову, а заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 Кодексу.

Оскільки заява про забезпечення позову в даному випадку є похідною від позовної заяви, заява про забезпення позову підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 7 ст. 154 КАС України.

Суд наголошує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Частиною 8 статті 157 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Оскільки судом відмовлено у відкритті провадження за позовом, з метою забезпечення якого звернувся позивач, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-157, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції № 2 (ХРУП № 2), ОСОБА_2 (Слідчий), Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, Сотченко Максим Михайлович (Прокурор) про заявлення матеріальної шкоди - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повна ухвала складена 09.11.2026 р.

Суддя Бадюков Ю.В.