Ухвала № 141367028 у справі № 520/36685/26 від 09.11.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

09 листопада 2026 року Справа № 520/36685/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Пасечнік О.В., розглянувши у приміщенні суду в м Харкові заяву про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Салтівського (Московського) районного суду міста Харків про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

"Заявляю попередню матеріальну ціну цивільного позову до Відповідачів:

До Салтівського (Московського) районного суду міста харків - 1 (одна) гривня;

До ОСОБА_4 - 1 (одна) гривня;

До ОСОБА_3 - 1 (одна) гривня;

До ОСОБА_2 - 1 (одна) гривня;

Тому прошу суд:

1. На підставі Конституції України - прийняти, розглянути і задовольнити мої матеріальні вимоги до усіх відповідачів в моїй особистій присутності;

2. В якості доказів, для розрахунку точної ціни адміністративного позову, прошу суд витребувати усі рішення Відповідачів (офіційні копії), усіх суддів, суддів по кримінальному провадженню № 120 262 211 700 016 53 від 22.06.2026р. і судовій справі № 643/17478/26, провадження № 1-кп/643/986/26, суддя - Пасічник О.М. - щодо обмеження прав і свобод ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 ККУ.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову у якій позивач просить суд:

"На підставі Конституції України - прийняти, розглянути і задовольнити мої вимоги забезпечення;

В якості доказів, для розрахунку точної ціни адміністративного позову, прошу суд витребувати усі рішення Відповідачів (офіційні копії), усіх суддів по кримінальному провадженню № 120 262 211 700 016 53 від 22.06.2026р. і судовій справі № 643/17478/26, провадження № 1-кп/643/986/26, суддя - Пасічник О.М. - щодо обмеження прав і свобод ОСОБА_5 "

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2026 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Салтівського (Московського) районного суду міста Харків про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За приписами ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки у відкритті провадження у справі відмовлено, то втрачається і процесуальна мета заяви про забезпечення позову, а заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 Кодексу.

Оскільки заява про забезпечення позову в даному випадку є похідною від позовної заяви, заява про забезпення позову підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 7 ст. 154 КАС України.

Суд наголошує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Частиною 8 статті 157 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Оскільки судом відмовлено у відкритті провадження за позовом, з метою забезпечення якого звернувся позивач, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-157, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Салтівського (Московського) районного суду міста Харків про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Пасечнік О.В.