Ухвала № 141367051 у справі № 520/32001/26 від 09.11.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

09 листопада 2026 року Справа № 520/32001/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих (вул. Дацька, буд. 22, м. Харків, 61017, код ЄДРПОУ 03972790) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мирось Сергій Васильович звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) щодо невчинення дій із перерахування з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих (код ЄДРПОУ 03972790) на погашення податкового боргу за рішенням суду від 13.11.2024 по справі №520/15259/24 в загальному розмірі на момент звернення до суду 559 535, 47 грн. - протиправною;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) здійснити зарахування наявний у Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих (код ЄДРПОУ 03972790) на електронному рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА ПДВ) грошових коштів на рахунок Державного бюджету України по сплаті наявної заборгованості по сплаті податку на додану вартість в загальному розмірі 559 535,47 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2026 вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням поважних причин та наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

На виконання вимог ухвали від 08.10.2026 представником позивача було подано заяву про поновлення процесуального строку на звернення до суду, в якій останнім зазначено, що окрім письмових звернень до Головного управління ДПС у Харківській області, що додавались до даного адміністративного позову (Заяви від 14.07.2025 Вих. №14/07 та від 16.07.2025 Вих.№21 /07, та письмові відповіді на них від 16.07.2025 №41036/6/20-40-04-16-11 та від 04.08.2025 №43929/6/20-40-0415-11, відповідно), позивачем по справі, в особі його директора Приходька В.Ю., так само неодноразово звертався до відповідача за допомогою засобів телефонного зв`язку, у т.ч. на «гарячі лінії» з офіційного веб-сайту ДПС України, на неодноразових особистих прийомах в ГУ ДПС у Харківській області за участі заступників керівників Управління та начальників відповідних відділів, круглих столів, організованих безпосередньо за запрошеннями уповноважених службових осіб Головного управління. Також зауважено, що останній «круглий стіл» в ГУ ДПС у Харківській області було проведено за участі директора підприємства Приходько В.Ю. і представника (звичайного юриста), з одного боку, і заступника начальника Головного управління, начальника відділу по роботі з податковою заборгованістю і юриста, з іншого боку, - орієнтовно в середині травня 2026. Даний «круглий стіл» з розгляду питань щодо врегулювання погашення/зменшення наявної податкової заборгованості, зокрема, наявної у Харківського УВП №2 УТГ, організовувалось саме податковим органом і запрошення здійснювалось не в письмовому вигляді, а у звичайному телефонному режимі, у зв`язку з чим не могло бути додано до позову. Зазначено, що 05.10.2026 Харківське УВП №2 УТГ вкотре звернулося до ГУ ДПС у Харківській області із письмовою заявою про зарахування наявних на спеціальному електронному рахунку в СЕА ПДВ до бюджету грошових коштів на погашення заборгованості, проте на теперішній час навіть жодної письмової відповіді ані в паперовому, ані в електронному вигляді підприємством та його представником отримано не було, хоча у контролюючого органу є всі технічні можливості це зробити. Вказано, що згідно сталої судової практики, зокрема, висловленою в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2025 по справі №990/29/22, - Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути оскаржена до суду у будь-який час за весь період, протягом якого вона триває.

З урахуванням викладеного, просив поновити Харківському учбово-виробничому підприємству №2 Українського товариства глухих процесуальний строк на звернення із даним адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області.

На тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Супрун Ю.О., у щорічній відпустці та на лікарняному.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.09.2022 р. по справі № 500/1912/22, суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Також Верховний Суд вказав, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Bellet V. France" ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (№ 63566/00), п. 13 рішення ЄСПЛ у справі "Петриченко проти України" (№ 2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо и. 1 ст. 6 Конвенції.

При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України.

Згідно з положеннями статті 19 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з положень ст.ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, відповідачу необхідно надати суду усі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, що випливає з положень ч.6 ст.60 КАС України.

Керуючись положеннями ст. ст. 9, 12, 19, 121, 160-162, 171, 172, 241, 243, 248, 256-262, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити Харківському учбово-виробничому підприємству №2 Українського товариства глухих строк на звернення до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі №520/32001/26 за позовом Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих (вул. Дацька, буд. 22, м. Харків, 61017, код ЄДРПОУ 03972790) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати від відповідача у строк для подання відзиву надати суду усі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі.

Встановити позивачу строк, не більше трьох днів з дня отримання відзиву на позов, для надання до суду відповіді на відзив, надіславши відповідачу, третім особам копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк, не більше трьох днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, надіславши позивачу, іншому відповідачу, третім особам копію заперечень та доданих до них документів.

Зобов`язати сторін подати письмову заяву про отримання рішення суду електронною поштою на відповідну адресу електронної пошти зазначену у заяві.

Роз`яснити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач зазначене клопотання має подати в строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Супрун Ю.О.