Ухвала № 141367264 у справі № 520/36367/26 від 09.11.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 листопада 2026 року Справа № 520/36367/26

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. про визнання протиправними та скасування постанов, постановлення окремої ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. від 02.11.2026 ВП № 80855234 про стягнення з ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» на користь стягувача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 00015622, адреса: 01601, м. Київ, вул. Городецького, буд.13, IBAN [рахунок приховано], назва банку - Державна казначейська служба України, м. Київ, виконавчого збору у розмірі 16 538 274,37 гривня (UAH).

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. від 02.11.2026 ВП № 80855234 про визначення для боржника ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 121,63 грн та їх одержувача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 00015622, р/р 37319006000177, IBAN [рахунок приховано] в Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, м. Київ.

3. Постановити окрему ухвалу у зв`язку з порушенням державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. законодавства про виконавче провадження.

4. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» 26 624,40 грн судового збору.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши подану позовну заяву та перевіривши наявні матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (в редакції, чинній до 24 квітня 2026 року) було встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Однак 07 квітня 2026 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження» №4833-IX (далі - Закон №4833-IX), окремі положення якого набрали чинності 24 квітня 2026 року.

Зокрема, вказаним Законом №4833-IX (підпункт 18 пункту 10 розділу І Закону, який набрав чинності 24 квітня 2026 року) внесені зміни до Закону №1404-VIII та викладено частину 1 статті 74 в новій редакції: «Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку».

Чинною редакцією частини 2 статті 74 Закону №1404-VIII встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, положеннями статті 74 Закону №1404-VIII розмежовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця залежно від характеру виконавчого документа, а саме: у разі оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця при примусовому виконанні судового рішення, то такі можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ, водночас адміністративним судам підсудні спори, що виникають у зв`язку з примусовим виконанням рішень інших, відмінних від суду органів (посадових осіб).

Такий порядок узгоджується, зокрема, і з положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

При цьому, як встановлено частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України, така скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що передбачене частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України право учасника виконавчого провадження на звернення до адміністративного суду має субсидіарний характер та реалізується за умови, якщо законом не встановлено іншого порядку судового оскарження. Поряд з цим оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання судового рішення, здійснюється у порядку, встановленому частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (з урахуванням змін, внесених Законом №4833-IX), а також відповідними нормами процесуального законодавства, за правилами якого ухвалено судове рішення (наказ).

Суд наголошує, що при вирішенні питання стосовно того, якому суду належить розглядати спір про законність рішення, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, визначальним є саме характер рішення, у процесі примусового виконання якого державним виконавцем прийнято (вчинено, допущено) оскаржувані рішення, дія чи бездіяльність. Сама по собі обставина оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та/або витрат виконавчого провадження не є достатньою підставою для безумовного віднесення відповідного спору до юрисдикції адміністративного суду.

Як зазначає позивач у позовній заяві ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2026, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2026, постановою Верховного Суду від 28.09.2026 у справі № 922/2737/23, задоволено скаргу Позивача, скасовано постанови Державного виконавця від 24.04.2026 про відкриття виконавчого провадження № 80855234 з виконання наказу від 13.04.2026 № 922/2737/23 виданого 13.04.2026 Господарським судом Харківської області, накладення арешту на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення на користь АТ «Укртрансгаз» з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 181 921 018,15, гривня (UAH), та зобов`язано державного виконавця поновити порушене право заявника шляхом виключення ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» з реєстру боржників згідно виконавчого провадження № 80855234, зняття арешту, припинення обтяження майна (коштів) боржника.

Водночас, постановою державного виконавця Відповідача Савки Л.О. від 02.11.2026 ВП № 80855234:

1) повторно відкрито виконавче провадження № 80855234 з виконання наказу № 922/2737/23 виданого 13.04.2026 Господарським судом Харківської області про стягнення з ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» (62371, Харківська область, Харківський район, с. Подвірки. Код ЄДРПОУ 05471230) на користь АТ «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1. Код ЄДРПОУ 30019801) компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за листопад-грудень 2016 року та квітень 2017 року у сумі 142 799 090,00 грн, інфляційних втрат за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року у сумі 18 533 458,35 грн, 3% річних за період з 01.11.2021 по 01.06.2023 у сумі 3 399 009,57 грн та судового збору у сумі 651 185,86 грн;

2) зобов`язано Боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей;

3) постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі, визначеному статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404).

Спірною постановою державного виконавця Відповідача Савки Л.О. від 02.11.2026 ВП № 80855234 стягнуто з Позивача на користь стягувача- Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ЄДРПОУ 00015622, адреса: 01601, м. Київ, вул. Городецького, буд.13, IBAN [рахунок приховано], назва банку - Державна казначейська служба України м. Київ, виконавчий збір у розмірі 16 538 274,37 гривня (UAH).

Іншою постановою державного виконавця Відповідача Савки Л.О. від 02.11.2026 ВП № 80855234 визначено для боржника ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 121,63 грн та їх одержувача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 00015622, р/р 37319006000177, IBAN [рахунок приховано] в Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, м. Київ.

Зі змісту оскаржуваних постанов встановлено, що наказ № 922/2737/23, виданий 13.04.2026 Господарським судом Харківської області.

Оскаржувані постанови прийнято 02.11.2026, тобто після набрання чинності новою редакцією ч.1 ст.74 Закону №1404-VIII, а позовну заяву подано 05.11.2026 року, у зв`язку з чим до спірних правовідносин застосовується саме ця редакція.

Отже, станом на момент звернення до суду з цим позовом законом установлено інший порядок судового оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, прийнятих у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення, - до суду, який видав виконавчий документ.

За таких обставин, передбачена ч.1 ст.287 КАС України можливість звернення до адміністративного суду не застосовується, а заявлені позивачем вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.6 ст.170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Отже, з огляду на те, що оскаржувані позивачем постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження винесені безпосередньо в межах виконавчого провадження, відкритого з метою примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/2737/23, виданого 13.04.2026 року, то, враховуючи чинні положення частини 1 статті 74 Закону України №1404-VIII (з урахуванням змін, внесених Законом №4833-IX), суд приходить до висновку, що оскарження таких постанов може здійснюватися до суду, який видав такий виконавчий документ, тобто до Господарського суду Харківської області за правилами господарського судочинства.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №520/36367/26 відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 170, 171, 243, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. про визнання протиправними та скасування постанов, постановлення окремої ухвали.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 09.11.2026 року.

Суддя Бадюков Ю.В.