Ухвала № 141367274 у справі № 520/14568/25 від 10.11.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання вирішення заяви у порядку ст. 383 КАС України

10 листопада 2026 року справа №520/14568/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву від 29.10.2026р. в порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі №520/14568/25 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень) про 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування обмеження максимальним розміром при виплаті ОСОБА_1 пенсії; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до виготовленої Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки про грошове забезпечення від 02.12.2024р. за №11/22114-суд, з урахуванням нарахованої згідно постанов КМУ від 24.02.2023р. № 168, від 23.02.2024р. №185, від 25.02.2025р. №209 індексації базового ОСНП за 2023р., 2024р. та 2025р. у сумі 1500,00 грн., без обмеження пенсії її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум,

встановив:

30.10.2026 р. до суду надійшла заява позивача про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій заявник просив суд: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо виплати пенсійного забезпечення ОСОБА_1 у розмірі меншому від нарахованого, які вчинені на виконання Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі № 520/14568/25, протиправними; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснювати виплату пенсійного забезпечення ОСОБА_1 на виконання Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі № 520/14568/25 у нарахованому розмірі 42084,44 грн.

Аргументуючи ці вимоги заявник зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №520/14568/25, яке набрало законної сили 19.12.2025, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації базового ОСНП за 2023- 2025 роки, без обмеження її максимальним розміром. На виконання зазначеного рішення відповідач провів перерахунок пенсії, внаслідок чого її загальний розмір становить 42 084,94 грн, однак фактично до виплати визначено лише 30 563,23 грн. Позивач наголошує, що листом від 23.10.2026 відповідач відмовив у виплаті пенсії в повному нарахованому розмірі, посилаючись на відсутність бюджетних асигнувань, чим фактично продовжив застосовувати обмеження, визнане судом протиправним. Вважає такі дії протиправними, оскільки положення Закону України №2262-XII не передбачають залежності виплати нарахованої пенсії від обсягу бюджетного фінансування, а відсутність бюджетних асигнувань не є законною підставою для невиплати пенсії у визначеному розмірі та невиконання судового рішення.

Вирішуючи юридичну долю поданого заявником процесуального документа, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Позов до суду у справі №520/14568/25 було подано - 04.06.2025р.

Тож, предметом спору є відповідність закону управлінських волевиявлень відповідача - суб"єкта владних повноважень системи Пенсійного фонду України у суспільних відносинах з пенсійного забезпечення, котрі були вчинені до 04.06.2025р. включно.

У межах даної справи позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування обмеження максимальним розміром при виплаті ОСОБА_1 пенсії; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до виготовленої Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки про грошове забезпечення від 02.12.2024р. за №11/22114-суд, з урахуванням нарахованої згідно постанов КМУ від 24.02.2023р. № 168, від 23.02.2024р. №185, від 25.02.2025р. №209 індексації базового ОСНП за 2023р., 2024р. та 2025р. у сумі 1500,00 грн., без обмеження пенсії її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

З наведеного слідує, що позові заявник не визначив бажану календарну дату, з якої суб"єкта владних повноважень належить обтяжити обов"язком здійснити перерахунок пенсії у межах спірних правовідносин.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025р. даний позов було задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування обмеження максимальним розміром при виплаті ОСОБА_1 пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до виготовленої Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки про грошове забезпечення від 02.12.2024р. за №11/22114-суд, з урахуванням нарахованої згідно постанов КМУ від 24.02.2023р. № 168, від 23.02.2024р. №185, від 25.02.2025р. №209 індексації базового ОСНП за 2023р., 2024р. та 2025р. у сумі 1500,00 грн., без обмеження пенсії її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

З наведеного слідує, що у тексті рішення суду не визначено календарної дати, з якої суб"єкта владних повноважень було обтяжено обов"язком здійснити перерахунок пенсії у межах спірних правовідносин.

При цьому, складена відносно заявника довідка Адміністрації Державної прикордонної служби України про грошове забезпечення від 02.12.2024р. за №11/22114-суд про підвищене грошове забезпечення станом на 01.01.2023р. та вчинене суб"єктом владних повноважень управлінське волевиявлення з приводу перерахунку пенсії заявника з 01.02.2023р. згідно з ст.64 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виключають правомірність вчинення управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень з приводу обчислення індексації пенсії заявника станом на 01.03.2023р.

Саме такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025р. по зразковій справі №400/6254/24.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025р. у справі №520/14568/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025р. у справі №520/14568/25 було залишено без змін.

Отже, предметом розгляду у справі №520/14568/25 є управлінське волевиявлення органу публічної адміністрації з приводу проведення заявнику перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про грошове забезпечення від 02.12.2024р. за №11/22114-суд з урахуванням нарахованої згідно з постановами КМУ від 24.02.2023р. №168, від 23.02.2024р. №185, від 25.02.2025р. №209 індексації базового ОСНП за 2023р., 2024р. та 2025р. у сумі 1500,00 грн., без обмеження пенсії максимальним розміром.

Рішення суду від 18.09.2025р. у справі №520/14568/25 набрало законної сили 19.12.2025р.; позивачем було отримано виконавчий лист.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 10.02.2026 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №80203081 з виконавчого листа №520/14568/25 виданого 29.12.2025р. Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до виготовленої Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки про грошове забезпечення від 02.12.2024р. за №11/22114-суд, з урахуванням нарахованої згідно постанов КМУ від 24.02.2023р. № 168, від 23.02.2024р. №185, від 25.02.2025р. №209 індексації базового ОСНП за 2023р., 2024р. та 2025р. у сумі 1500,00 грн., без обмеження пенсії її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

На адресу Відділу надійшла відповідь від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 18.02.2026 за №2000-0308-8/29790, згідно якої на виконання зазначеного рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії. За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 19.12.2025 по 31.01.2026 у розмірі 16352 гривні 69 копійок. Кошти що підлягають виплаті за судовим рішенням будуть виплачуватись за умови надходження відповідного фінансування.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 16.03.2026 винесена постанова №80203081 про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду в повному обсязі.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 28.09.2026 винесена постанова №80203081 про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200,00 грн за невиконання рішення суду в повному обсязі.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шарова Д.В 07.10.2026р. подала до Харківського окружного адміністративного суду заяву, в якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду шляхом його зміни на стягнення з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (Україна, 61022, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН СВОБОДИ, ДЕРЖПРОМ, 3 ПІД`ЇЗД, 2 ПОВЕРХ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) нараховану різницю в пенсії за період з 19.12.2025 по 31.01.2026 у розмірі 16352 гривні 69 копійок.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2026 у справі №520/14568/25 заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шарової Д.В. від 07.10.2026р. про зміну способу виконання рішення по адміністративній справі №520/14568/25 було задоволено частково. Змінено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025р. у справі №520/14568/25. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження - майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022; ідентифікаційний код 14099344) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_2 ) 15.352,69 грн (п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят дві гривні 69 коп.) боргу з виплати пенсії за період 19.12.2025р.-31.01.2026р. Заяву в решті вимог - залишено без задоволення.

За викладеними у заяві твердженнями, на виконання рішення суду від 18.09.2025р. відповідач провів перерахунок пенсії, внаслідок чого її загальний розмір становить 42.084,94 грн, однак фактично до виплати визначено лише 30.563,23 грн.

На запит позивача від 05.10.2026р. відповідач листом від 23.10.2026р. №66889-68395/Д-02/8-2000/26 повідомив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 року по справі № 520/14568/25 з датою набрання законної сили 19.12.2025 проведено перерахунок пенсії. Оскільки в резолютивній частині рішення суду не встановлено дату проведення перерахунку пенсії, перерахунок на виконання рішення суду проведено з дати набрання рішенням суду законної сили. Питання фінансування виплат пенсій, перерахованих на виконання судових рішень, врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 № 1046 «Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)» (далі - постанова № 1046). Застосування особливого порядку використання коштів державного бюджету та бюджету Пенсійного фонду України на цю мету визначено пунктом 14 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», яким, зокрема встановлено, що починаючи з 1 січня 2026 року видатки з бюджету Пенсійного фонду України на виплати за ретроспективними судовими рішеннями та виплати перерахованих за рішенням суду пенсій здійснюються за окремими напрямами у розрізі джерел їх виплати у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постанова № 1046 визначає механізм розподілу коштів на виплату пенсій, перерахованих на виконання рішень суду, та на погашення заборгованості з їх виплати на виконання ретроспективних судових рішень (за час, що передує даті набрання рішенням суду законної сили). Нормативним актом передбачено, що такі виплати здійснюються пропорційно всім одержувачам пенсій за рішеннями суду, які включено до електронних пенсійних справ та сформованого на їх підставі переліку пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), нарахованих на виконання рішень суду станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому проводиться їх виплата. Виплати здійснюються виходячи з виділених на ці цілі бюджетних асигнувань у межах помісячного розпису державного бюджету / доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, але не більше від належної до виплати суми, що обліковується в переліку. Невиплачені кошти з урахуванням облікованого поточного боргу (з дати набрання рішенням суду законної сили) виплачуватимуться за умов надходження відповідного фінансування

З приєднаних до справи копій документів слідує, що 19.12.2025р. на виконання зазначеного рішення суду по справі №520/14568/25 (датою набрання законної сили - 19.12.2025р.) відповідачем було проведено перерахунок пенсії заявника на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України довідки про грошове забезпечення від 02.12.2024р. за №11/22114-суд про підвищене грошове забезпечення та нараховану різницю у розмірі 16.352,69 грн., яку включено до Реєстру судових рішень.

З наведених вище міркувань (а саме: відсутність календарної дати перерахунку пенсії у тексті позову та відсутність календарної дати перерахунку пенсії у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025р. у справі №520/14568/25) здійснення суб"єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу перерахунку пенсії заявника з 19.12.2025р. не суперечить змісту судових рішень у справі №520/14568/25).

У тому числі і з цих міркувань ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2026р. у справі №520/14568/25 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025р. у справі №520/14568/25 у порядку ст.382 КАС України було залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026р. у справі №520/14568/25 ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2026р. у справі №520/14568/25 була залишена без змін.

Станом на 19.12.2025р. суб"єкт владних повноважень обчислив пенсію заявника у розмірі - 42.084,44 грн. (36.954,19 грн. основного розміру пенсії як 70% від суми грошового забезпечення 52.791,70грн. + 1.500,00грн. індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 24.02.2023р. №168 + 1.500,00грн. індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 23.02.2024р. №185 + 1.500,00грн. індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 25.02.2025р. №209 + 590,25 грн учасник АТО + 40,00 грн учасник бойових дій).

Станом на 01.01.2026р. суб"єкт владних повноважень обчислив пенсію заявника у розмірі - 41.142,94грн. (36.954,19 грн. основного розміру пенсії як 70% від суми грошового забезпечення 52.791,70грн. + 1.500,00грн. індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 24.02.2023р. №168 + 1.500,00грн. індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 23.02.2024р. №185 + 1.500,00грн. індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 25.02.2025р. №209 + 648,75 грн учасник АТО + 40,00 грн учасник бойових дій).

При цьому, сума пенсії до виплати була обчислена суб"єктом владних повноважень у 42.084,44 грн.

Верховний Суд у постанові від 26.10.2026 у справі №580/3723/25 зазначив: "Указана стаття (383 КАС України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви. Вказане свідчить про те, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Так, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень його виконати. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження», і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.".

Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 Кодексу, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду чи умисне ухилення від вчинення будь-яких дій, спрямованих на його виконання, що порушує законні права та інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Суд відзначає, що предметом ініційованого заявником спору є відповідність закону управлінських волевиявлень суб"єкта владних повноважень з приводу виплати заявнику пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням нарахованої згідно постанов КМУ від 24.02.2023р. № 168, від 23.02.2024р. №185, від 25.02.2025р. №209 індексації базового ОСНП за 2023р., 2024р. та 2025р. у сумі 1500,00 грн.

За викладеними у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025р. у справі №520/14568/25 мотивами та підставами перевірка відповідності закону управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу обмеження заявнику пенсії згідно постанови КМУ №821 від 14.07.2025р., постанови КМУ №1046 від 19.08.2026р. чи п. 14 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" виходить поза межі захисту, наданого судом публічному праву заявника у справі №520/14568/25, позаяк докази обчислення суб"єктом владних повноважень пенсії заявника станом на 19.12.2025р. із застосуванням положень постанови КМУ №821 від 14.07.2025р., постанови КМУ №1046 від 19.08.2026р. чи п. 14 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" матеріали справи не містили, оскільки суть та предмет управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень полягала в обмеженні пенсії заявника до виплати максимальним розміром у фіксованій сумі 30.563,23 грн.

Суд зауважує, що до предмету доказування у справі згідно з ч.2 ст.73 КАС України віднесені ті обставини, котрі мали місце в умовах фактичної дійсності у проміжок часу з моменту вчинення суб`єктом владних повноважень оскарженого управлінського волевиявлення до календарної дати подання заявником позову - (04.06.2025р.).

Саме ті права (інтереси), котрі існували у цей проміжок часу та які заявник вважає порушеними і є об"єктом судового захисту згідно з ч.1 ст.2 КАС України у разі доведення матеріалами справи факту невідповідності реально вчиненого суб"єктом владних повноважень управлінського волевиявлення вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

У межах справи №520/14568/25 був вирішений спір з перерахунку та виплати позивачу пенсії у порядку Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ.

На виконання зазначеного рішення суду від 18.09.2025р. по справі №520/14568/25 (дата набрання законної сили - 19.12.2025) суб"єктом владних повноважень 19.12.2025р. з 19.12.2025р. було проведено перерахунок пенсії заявника на підставі довідки про грошове забезпечення з урахуванням нарахованої згідно постанов КМУ від 24.02.2023р. № 168, від 23.02.2024р. №185, від 25.02.2025р. №209 індексації базового ОСНП за 2023р., 2024р. та 2025р. у сумі 1500,00 грн та без обмеження пенсії максимальним розміром.

Отже, рішення суду у справі №520/14568/25 стосувалося виключно правомірності управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень з приводу обчислення нового розміру раніше призначеної пенсії позивача відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та без застосування обмеження максимальним розміром, а також проведення відповідного перерахунку у правовідносинах, котрі склались до - 04.06.2025р.

Вказане рішення не встановлює загального правила для всіх подальших майбутніх правовідносин між сторонами та не може поширювати свою дію на всі майбутні управлінські рішення пенсійного органу щодо визначення або перерахунку розміру пенсії позивача.

Відтак, рішення суду у справі №520/14568/25 не стосується усіх подальших відносно календарної дати звернення до суду (04.06.2025р.) та відносно календарної дати виконання рішення суду (19.12.2025р.) управлінських волевиявлень суб"єкта владних повноважень з приводу обчислення пенсії до виплати у контексті розміру 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність та управлінських волевиявлень суб"єкта владних повноважень з приводу обчислення пенсії до виплати у порядку постанови КМУ від 14.07.2025 №821, постанови КМУ №1046 від 19.08.2026р. чи п. 14 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік".

Оскільки на виконання рішення суду у справі №520/14568/25 відповідачем - суб"єктом владних повноважень 19.12.2025р. з 19.12.2025р. було проведено відповідний перерахунок пенсії заявника, то усі подальші управлінські дії суб`єкта владних повноважень з приводу обчислення розміру пенсії до виплати після 19.12.2025р. мають оцінюватися окремо в межах інших правовідносин та не можуть автоматично вважатися порушенням судового рішення у справі №520/14568/25.

З 01.01.2026р. суб"єкт владних повноважень обчислив пенсію у розмірі - 41.142,94грн. (36.954,19 грн. основного розміру пенсії як 70% від суми грошового забезпечення 52.791,70грн. + 1.500,00грн. індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 24.02.2023р. №168 + 1.500,00грн. індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 23.02.2024р. №185 + 1.500,00грн. індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 25.02.2025р. №209 + 648,75 грн учасник АТО + 40,00 грн учасник бойових дій).

При цьому, сума пенсії до виплати була обчислена суб"єктом владних повноважень у 42.084,44 грн.

Відтак, 01.01.2026р. суб"єктом владних повноважень було вчинено нове управлінське волевиявлення з приводу обчислення пенсії заявника, котре не було і відповідно до правила хронологічного розвитку подій у людському суспільстві не могло бути предметом спору у справі №520/14568/25.

Отже, до управлінського волевиявлення суб"єкт владних повноважень з приводу обчислення розміру пенсії заявника з 01.01.2026р. рішення суду у справі №520/14568/25 є незастосовним.

У постанові від 14 листопада 2024 року у справі № 990/226/24 Велика Палата Верховного Суду висловилася про те, що предмет позову - певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу ж позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Отже, у випадку, якщо заявник вважає, що суб`єкт владних повноважень протиправно обмежив розмір пенсії з 01.01.2026р. показником у 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, то такі обставини утворюють як самостійний новий предмет позову, так і нові підстави позову, тобто є доказами виникнення нового спору.

Аналогічно у випадку, якщо заявник вважає, що суб`єкт владних повноважень протиправно обмежив розмір пенсії з 01.01.2026р. у порядку постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, то такі обставини утворюють як самостійний новий предмет позову, так і нові підстави позову, тобто є доказами виникнення нового спору.

За таких обставин, суд вважає недоведеними підстави для кваліфікації стану виконання управлінської функції пенсійним органом з приводу виконання рішень у справі №520/14568/25 як виключного випадку для застосування процедури судового контролю за ст.383 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2026 у справі №990/282/24 (п.53, 54) зазначила, що правовий інститут судового контролю за виконанням судових рішень охоплює, зокрема, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених боржником на виконання судового рішення (стаття 383 КАС України). «Такий інститут має на меті забезпечення належного та повного виконання судового рішення, що набрало законної сили, а підставою для застосування норм зазначеного інституту є підтверджений факт невиконання цього рішення (або його виконання не в повному обсязі)».

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 15.09.2026 у справі №580/490/26 (п.39) з посиланням на зазначену постанову Великої Палати Верховного Суду вказав, що інститут судового контролю за виконанням судових рішень «спрямований не на повторний розгляд спору по суті та не на повторне встановлення прав і обов`язків його учасників, а на забезпечення практичної реалізації вже здійсненого судом захисту порушеного права та перевірку того, чи виконано суб`єктом владних повноважень покладений на нього судовим рішенням обов`язок у визначений цим рішенням спосіб і обсязі».

У п.51 цієї ж постанови Верховний Суд зазначив: «Визначальним у розмежуванні нового адміністративного спору та спору щодо належного виконання судового рішення є не сам факт прийняття суб`єктом владних повноважень нового рішення чи вчинення ним нових дій, а їх зміст, мета та безпосередній зв`язок із виконанням судового рішення. Якщо такі рішення чи дії є способом реалізації вже встановленого судом обов`язку, питання про їх правомірність підлягає вирішенню в порядку судового контролю за виконанням судового рішення».

Стосовно застосування до щомісячної суми пенсії заявника при перерахунку та виплаті норм постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, яким визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування).

Згідно із пунктами 3-4 цього Порядку, облік нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час та перерахованих пенсій за рішенням суду ведеться в базах даних одержувачів відповідних виплат (електронних пенсійних справах/електронних справах одержувачів) на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України про призначення (перерахунок) відповідних виплат та у сформованому на їх підставі переліку одержувачів виплат на виконання судових рішень (далі - перелік).

Видатки на виплату нарахованих пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за рішеннями суду за минулий час (тобто за період, визначений за рішеннями суду, які набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», на виконання яких визначено зобов`язання органу Пенсійного фонду України здійснити нарахування/перерахунок/виплату сум пенсії, доплат, надбавок тощо до пенсії, довічного грошового утримання суддям у відставці, за час, що передує даті набрання законної сили такими рішеннями суду) та перерахованих пенсій за такими рішеннями суду здійснюються за окремими напрямами, передбаченими в бюджеті Пенсійного фонду України на таку мету, за джерелами виплати відповідних сум, визначених законодавством.

Пунктом 5 Порядку №821 передбачено, що виплати нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час проводяться щомісяця одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. На забезпечення таких виплат щомісяця спрямовується частина бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету в межах коштів, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік.

Видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата (пункт шостий Порядку).

Відповідно до пункту 7 зазначеного Порядку №821, для забезпечення виплат за рішеннями суду, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, виплата пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку.

Згідно з приписом пункту восьмого Порядку №821, невиплачені протягом поточного бюджетного періоду суми нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час і перерахованих пенсій за рішенням суду виплачуються в наступному бюджетному періоді в межах встановлених бюджетних асигнувань у порядку, передбаченому пунктами 5-7 цього Порядку.

Суд зазначає, що питання правомірності застосування при виплаті пенсії положень постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» не було предметом судового розгляду у даній справі, оскільки відповідна вимога позивачем у позовній заяві не заявлялася.

Відтак, судом у межах цього провадження не досліджувалась та не встановлювалась правомірність застосування відповідачем зазначеної постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025р. №821.

Окрім того, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 р. у справі №320/51895/25 (залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026р. у справі №320/51895/25) було визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».

Отже, 08.06.2026р. постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 втратила чинність.

19.08.2026р. КМУ було прийнято постанову №1046 "Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)", якою визначено порядок виконання рішень судів про перерахунок пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) в частині розподілу видатків на виплату пенсій, перерахованих на виконання рішень суду, та розподіл видатків на погашення заборгованості з виплати пенсій в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування на виконання ретроспективних судових рішень (за час, що передує даті набрання рішенням суду законної сили).

Постанова КМУ від 19.08.2026р. №1046 набрала чинності 28.08.2026р.

Тож, з 28.08.2026р. між заявником і суб"єктом владних повноважень також склались якісно нові відносини, котрі не можуть бути предметом судового контролю у справі №520/14568/25.

При цьому, рішення суб"єкта владних повноважень з приводу застосування постанови КМУ від 14.07.2025 №821, постанови КМУ №1046 від 19.08.2026р. чи п. 14 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" є новим управлінським волевиявленням суб"єкта владних повноважень (котре призводить до виникнення нового, раніше неіснуючого публічно-правового спору), перевірка якого на відповідність критеріям за ч.2 ст.2 КАС України повинна відбуватись у межах іншої адміністративної справи, а не у спосіб визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у порядку ст.383 КАС України у справі №520/14568/25.

Наведене є підставою для залишення поданого заявником процесуального документу без задоволення.

Окремо суд зважає, що згідно п.п.1 п.2 та п.3 постанови КМУ від 25.02.2026р. №236 з 01.03.2026р. пенсія заявника підлягала збільшенню за механізмом індексації у межах максимального розміру індексації - 2.595,00грн.

Тож, з 01.03.2026р. між заявником і суб"єктом владних повноважень склались якісно нові відносини, котрі не можуть бути предметом судового контролю у справі №520/14568/25.

Підсумовуючи викладені вище міркування суд доходить до переконання про те, що з 01.03.2026р. та з 28.08.2026р. відбулись законодавчі зміни у порядку обчислення пенсії заявника до виплати, унаслідок чого судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №520/14568/25 у порядку ст.383 КАС України не може бути поширений на поточні пенсійні виплати після згаданих календарних дат.

Суд повторно нагадує, що борг з виплати пенсії за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025р. у справі №520/14568/25 був стягнутий ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2026 у справі №520/14568/25.

Тому у цій частині право заявника на отримання боргу з пенсії у повному обсязі захищено нормами Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", що виключає застосування судового контролю у порядку ст.383 КАС України.

З наведених вище міркувань, законодавчі зміни в обчисленні пенсії заявника до виплати, котрі настали після перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі №520/14568/25 станом на 01.03.2026р. та станом на 28.08.2026р., виключають існування правових підстав для поширення на правовідносини з виплати поточних пенсійних платежів судового контролю у порядку ст.383 КАС України, позаяк нові управлінські волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу обчислення пенсії до виплати стосуються застосування інших норм права (ніж були предметом розгляду у справі №520/14568/25) і призводять до виникнення нового спору, який підлягає розв"язанню у межах окремої судової справи.

При розв`язанні ініційованого стороною позивача процесуального питання, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"); вичерпно реалізував усі існуючі правові механізми з"ясування об"єктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення ініційованого питання аргументів сторін; інших джерел здобуття об"єктивних даних про обставини спірних правовідносин не знайшов.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Тому подану у порядку ст. 383 КАС України заяву позивача належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 72-78, 90, 211, 241-243, 249, 255, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 29.10.2026р. про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду у справі №520/14568/25 в порядку ст.383 КАС України - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили з моменту підписання/прийняття; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя А.В. Сліденко