Рішення № 141367304 у справі № 520/17897/26 від 09.11.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2026 р. № 520/17897/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині невнесення відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний 29.09.1999 року медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_4 непридатним до військової служби за ст. 34 «б» Розкладу хвороб (наказ МО України 1994 року № 2 та № 207 від 1999 року) та 09.06.2006 року позивач був знятий з військового обліку. Зазначені обставини також підтверджуються довідкою (взамін військового квитка) № 3222/07 від 30.01.2007 року, згідно якої у графі «відомості про облік» проставлені штампи про те, що позивач 09.06.2006 року визнано невійськовозобов`язаним та знятий з військового обліку. Враховуючи вищевказані обставини, представник позивача робить висновок про те, що ОСОБА_1 є невійськовозобов`язаним та виключеним з військового обліку. Незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_1 взятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що внесені відповідні дані до військово-облікового документа у мобільному застосунку "Резерв+" з внесенням відомостей про те, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним. Заява позивача від 26.05.2026 року про внесення змін до військово-облікового документа залишена ІНФОРМАЦІЯ_1 без задоволення з наданням відповіді з порушення строків її розгляду. Зазначені протиправні дії ІНФОРМАЦІЯ_1 представник позивача розцінює, як порушеннями вимог Законів України «Про звернення громадян», «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України, так і Конституційні права громадянина ОСОБА_1 .

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Відповідач надав відзив на позов, де, заперечуючи проти задоволення адміністративного позову вказав, що сам факт отримання під час проходження медичного огляду результату за розкладом хвороб, а саме визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби за ст. 34 «б» не дає підстав відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» для виключення з військового обліку, оскільки позивача проходив медичний огляд перебуваючи на військовому обліку призовників, визначався «Непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у воєнний час» за графою І, як наслідок, був звільнений від проходження строкової військової служби з наступним зняттям з військового обліку призовників у відповідності до ст. 18 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» в редакції на момент прийняття відповідного рішення. Представник відповідача зауважив на тому, що зазначені особи знімались з військового обліку за станом здоров`я та в подальшому не підлягали призову на військову службу, проте продовжували перебувати на військовому обліку військовозобов`язаних як обмежено придатні до військової служби. Представник відповідача звернув увагу суду на те, що позивач не визнавався ВЛК непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Розгляд справи відбувається з урахуванням днів перебування судді у відпустці та надмірного навантаження в Харківському окружному адміністративному суді.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, зазначає наступне.

Відповідно до довідки (взамін військового квитка) № 3222/07 від 30.01.2007 року, ОСОБА_1 , 1977 р.н., медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_5 визнаний непридатним до військової служби на підставі витягу з книги протоколів призивної комісії від 29.09.1999 року за ст. 34 «б» розкладу хвороб (наказ МОУ 1994 року № 2 та № 207 від 1999 року).

Згідно даних довідки (взамін військового квитка) № 3222/07 від 30.01.2007 року, ОСОБА_1 , 1977 р.н. відноситься до 2 категорії обліку у запасі, група обліку НПО; склад - рядовий, звання - солдат, ВОС 999000.

Також, представником позивача надано копію відомості про облік, з якої міститься запис: «знятий з військового обліку на підставі абз. 4 п.п.2 п. 5 ст. 37 Закону України «Про ВС і ВО» від 15.12.2005 року за підписом Військового комісара Первомайського ОМВС ОСОБА_2 та відтиском печатки.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, представник позивача в адміністративному позові послався на те, що позивач 26.05.2026 року засобами поштового зв`язку звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Златопіль) із заявою про внесення змін до військово-облікового документа в порядку, передбаченому п. 4 постанови КМУ № 559 від 16.05.2024 року «Про затвердження Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа». Вказану заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (Златопіль) було отримано 02.06.2026 року.

Враховуючи те, що відповіді за вказаним зверненням не було отримано, 11.06.2026 року представник позивача - адвокат Штуць Н.Г. в інтересах позивача, звернулася із адвокатським запитом № 57152179 від 09.06.2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Златопіль) згідно якого просила надати інформацію щодо реєстрації заяви про внесення змін до військово-облікового документа ОСОБА_1 від 25.05.2026 року із зазначенням реєстраційного номеру та дати реєстрації; надати інформацію щодо стану розгляду та результати розгляду заяви про внесення змін до військово-облікового документа ОСОБА_1 від 25.05.2026 року; вжити заходів щодо відображення у Електронному кабінеті призовників, військовозобов`язаних та резервістів "РЕЗЕРВ+", порталі "ДІЯ", Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних і резервістів "ОБЕРІГ" достовірних та актуальних відомостей про виключення із обліку військовозобов`язаних ОСОБА_1 та вжити заходів щодо приведення у відповідність відомостей Електронного кабінету призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Резерв+", порталу "Дія", Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних і резервістів "Оберіг" у відповідність до Довідки (взамін військового квитка) № 3222/07, виданої ІНФОРМАЦІЯ_6 30.01.2007 року в частині виключення із обліку військовозобов`язаних актуальних, ОСОБА_1 в порядку пункту 19 Постанови № 599 "Про затвердження Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа". Повідомити про результати вжиття відповідних заходів та розгляду даного адвокатського запиту та направити належним чином засвідчену копію рішення за результатами розгляду заяви про внесення змін до військово-облікового документа ОСОБА_1

16.06.2026 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковником ОСОБА_3 сформовано відповідь № 76-ЕП на заяву Вх.№ 3277 віл 02.06.2026 року, з якої вбачається, що в довідці №3222/07 від 30.01.2027 року (яка втратила чинність і не може вважатися військово-обліковим документом) вказано, що ОСОБА_1 знято з військового обліку на підставі абз. 4 пп. 2 п.5 ст. 37 Закону України про військовий обов`язок та військову службу» від 15.12.2025 року. З посиланням на редакцію ч.5 ст.37 Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку від 11.04.2024 №3633-ІХ та рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року №1-ри/99 (справа №1-7/99 про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), сформовано висновок про згідно графи II розкладу хвороб, ст. 34 «б» визнає військовозобов`язаного придатним до військової служби, що не дає права для виключення з військового обліку.

Аналогічним за змістом є лист-відповідь № 77-ЕП від 16.06.2026 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковником ОСОБА_3 , яка сформована на адвокатський запит вх. № 182-ЕП від 11.06.2026 року.

Також, на підтвердження своєї правової позиції, позивачем надано витяг з військово- облікового документа, про те, що за результатами формування військово-облікового документа у мобільному застосунку "Резерв+" станом на 25.05.2026 відображено інформацію про перебування ОСОБА_1 на категорії обліку «військовозобов`язаний», причина звернення до Нацполіції - не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК, дата уточнення даних - 25.05.2026.

Не погоджуючись із тим, що у військово-обліковому документі Резерв + відсутні відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду, оскільки вважає, що відомості Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів не відповідають фактичному статусу позивача.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначає Закон.

Відповідно до частин першої та третьої статті 1 Закону захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Згідно з частиною дев`ятою статті 1 Закону, щодо військового обов`язку громадяни України поділяються на такі категорії:

- допризовники - особи, які підлягають приписці до призовних дільниць;

- призовники - особи, приписані до призовних дільниць;

- військовослужбовці - особи, які проходять військову службу;

- військовозобов`язані - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави;

- резервісти - особи, які проходять службу у військовому резерві Збройних Сил України, інших військових формувань і призначені для їх комплектування у мирний час та в особливий період.

Загальні правила військового обліку визначені статтею 33 Закону.

Так, військовий облік громадян України поділяється на облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Загальне керівництво роботою, пов`язаною з організацією та веденням військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, контроль за станом цієї роботи в центральних та місцевих органах виконавчої влади, інших державних органах (крім Служби безпеки України та розвідувальних органів України), органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від підпорядкування і форми власності здійснює Генеральний штаб Збройних Сил України. Функціонування системи військового обліку забезпечується органами (підрозділами) Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, розвідувальними органами України, центральними органами виконавчої влади, які відповідно до закону здійснюють керівництво військовими формуваннями, правоохоронними органами спеціального призначення, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування.

Військовий облік усіх призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться за місцем їх проживання і відповідно до обсягу та деталізації поділяється на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний.

Військовий облік військовозобов`язаних та резервістів за призначенням поділяється на загальний і спеціальний.

Військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приписи статті 37 Закону визначають порядок взяття на військовий облік, зняття та виключення з нього.

Верховний Суд у постанові від 21.05.2025 у справі № 280/2880/24 дійшов висновку, що законодавець у статті 37 Закону чітко виокремлює поняття «зняття» з військового обліку та «виключення» з військового обліку, при цьому, при знятті з військового обліку Законом передбачено можливість повторного взяття військовозобов`язаного на такий облік.

Отже, різними є як підстави, так і правові наслідки зняття або виключення з військового обліку: громадяни, які підлягають виключенню з військового обліку, втрачають статус військовозобов`язаного, в той же час зняті з військового обліку громадяни продовжують перебувати в статусі військовозобов`язаних.

У межах цієї справи позивач стверджує, що не має статусу військовозобов`язаного, оскільки був виключений з військового обліку, що, на його думку, підтверджується записом у довідці № 3222/07, виданій 30.01.2007 року замість військового квитка.

Верховний Суд в постанові від 09.06.2026 року по справі № 320/29761/25, яка є релевантною до спірних правовідносин, зазначив, що конкретна фактична обставина, з якою закон пов`язує зміну облікового статусу особи, відповідає конкретній правовій підставі для вчинення певної облікової дії. Так, якщо особу визнано непридатною до військової служби, така обставина за своїм правовим змістом є підставою для виключення з військового обліку, а не для зняття з нього. Формулювання у військово-обліковому документі має відповідати правовій підставі внесення відповідного запису. Суб`єкт владних повноважень не наділений дискрецією на власний розсуд визначати, чи за однієї і тієї самої встановленої законом підстави особа підлягає зняттю з військового обліку або виключенню з нього, оскільки такі облікові дії мають різні правові наслідки.

Також, колегія суддів касаційної інстанції зазначила, що суди при вирішенні спірного питання повинні з`ясувати, яка саме облікова дія фактично була вчинена щодо особи, яка визнана непридатною до військової служби та, які обставини стали підставою для її вчинення.

Так, наказом МОУ від 04.01.1994 року № 2 (чинного на час внесення запису щодо визнання непридатним позивача до військової служби) затверджено Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України, яке визначає організацію військово-лікарської експертизи на мирний та воєнний час у Збройних Силах України і військових формуваннях, утворених відповідно до законодавства України (у подальшому - Збройні Сили України).

Розклад хвороб, станів і фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби у Збройних Силах України та регулюють питання хвороби вуха та соскоподібного відростка та порядок лікування призовників та військовослужбовців при хронічних захворюваннях середнього вуха врегульовані ст.ст. 33-37 Наказу МОУ від 04.01.1994 року № 2 (чинного на час внесення запису щодо визнання непридатним позивача до військової служби).

Наказом МОУ № 207 від 12.07.1999 року (чинного на час внесення запису щодо визнання непридатним позивача до військової служби) внесено зміни та доповнення:

- у розділ II Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 4 січня 1994 року N 2 ( z0177-94 ), із змінами, внесеними наказом Міністра оборони України від 20 жовтня 1997 року N 383 ( z0501-97 ) "Про внесення змін та доповнень до наказу Міністра оборони України від 4 січня 1994 року N 2", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29 липня 1994 року за N 177/386;

- до додатків 1, 2, 3 до Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України та викласти їх у новій редакції.

Як вбачається судом з Додатку 1 до Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 04.01.94 N 2 (в редакції наказу Міністра оборони України від 12.07.99 N 207, затвердженого Наказом МОУ № 207 від 12.07.1999 року (в редакції, чинній станом на час визнання позивача непридатним до військової служби), зокрема, солдати, які мають хворобу та фізичні вади (дефекти) за ст. ст. 34 «б», а саме негнійний середній отит і хвороби труби, середній отит з виділенням гною, мастоїдит, інші хвороби середнього вуха і соскоподібного відростка: двостронній або односторонній епітимпаніт, не супроводжуваний захворюваннями, зазначеними в п. «а» є непридатними до військової служби у мирний час, обмежено здатні у воєнний час.

Як попередньо встановлено судом, ОСОБА_1 є рядовим солдатом запасу 2 категорії обліку.

Таким чином, враховуючи редакцію Наказу МОУ № 207 від 12.07.1999 року, яка була чинною станом на час визнання позивача непридатним до військової служби медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 є непридатними до військової служби у мирний час та обмежено здатним у воєнний час.

Відповідно до абз. 4 п.п. 2 ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції, чинній на час вчинення дій щодо зняття з військового обліку), зняттю з військового обліку призовників та військовозобов`язаних у військових комісаріатах підлягають громадяни України з військового обліку військовозобов`язаних в інших випадках за рішенням Міністерства оборони України.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 було саме знято 09.06.2006 року з військового обліку на підставі абз. 4 п.п. 2 ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Законодавець у статті 37 Закону № 2232-XII (в тому числі у редакції станом на 09.06.2006 року) чітко виокремлює поняття «зняття» з військового обліку та «виключення» з військового обліку, при цьому, при знятті з військового обліку Законом передбачено можливість повторного взяття військовозобов`язаного на такий облік.

Отже, різними є як підстави, так і правові наслідки зняття або виключення з військового обліку.

З аналізу положень Закону № 2232-XII висновується, що громадяни, які підлягають виключенню з військового обліку, втрачають статус військовозобов`язаного, в той же час зняті з військового обліку продовжують перебувати в статусі військовозобов`язаних.

Таким чином, суд вважає, що представник позивача дійшов помилкового висновку, про те, що позивача було визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, оскільки як встановлено судом відносно ОСОБА_1 було вчинено у 09.06.2006 року облікову дію саме, щодо зняття з військового обліку, оскільки правовою підставою, яка зумовила внесення відповідного запису до довідки № 3222/07, виданої 30.01.2007 року, була ст. 34 «б» розкладу хвороб (наказ МОУ 1994 року № 2 та № 207 від 1999 року) згідно якої солдат ОСОБА_1 є непридатними до військової служби у мирний час та обмежено здатним у воєнний час.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції щодо дійсної правової та фактичної підстави зміни облікового статусу позивача, зокрема на невійськовозобов`язаного та такого, що підлягає виключенню з військової служби, представником позивача не надано.

Доводи представника позивача, щодо порушення суб`єктом владних повноважень строків розгляду заяви від 02.06.2026 року та адвокатського запиту від 11.06.2026 року, судом до уваги не приймається, оскільки в межах спірних правовідносин позивачем не заявлено самостійних позовних вимог до відповідача з приводу неналежного розгляду його звернень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частини 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що задоволенню не піддягають, з огляду на що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

З огляду на відмову у задоволені позову розподіл судових витрат у відповідності до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 14, 243-246, 258, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ольга ГОРШКОВА