Ухвала № 141367305 у справі № 520/10142/21 від 06.11.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

06 листопада 2026 року Справа № 520/10142/21

Харківський окружний адміністративним суд у складі судді Зеленова А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача, ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №520/10142/21,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 у справі №520/10142/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено та, зокрема обов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року в розмірі 89% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром пенсії та без обмеження розміру грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів: надбавки за особливості проходження служби (100% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки, за вислугу років вказаних в довідці №100/35266-2003019605 від 23.03.2018 відповідно до постанови КМУ від 11 листопада 2015 р. № 988), премії (230% від грошового забезпечення вказаного в довідці №100/35266-2003019605 від 23.03.2018 з урахуванням надбавки за особливості проходження служби відповідно до постанови КМУ від 11 листопада 2015 р. № 988); здійснити виплату суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016 року.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 21.09.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/10142/21, в якій заявник просить:

1. Встановити судовий контроль щодо виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (місто Харків, майдан Свободи. 5, код ЄДРПОУ 14099344) рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/10142/21 від 16 серпня 2021 року.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місто Харків, майдан Свободи, 5, код ЄДРПОУ 14099344) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/10142/21 від 16 серпня 2021 року, який включатиме в себе розрахунок сум які нараховані відповідачем на виконання рішення суду, та докази виплати нарахованих сум на картковий рахунок позивача.

На обґрунтування вказаної заяви зазначає про невиконання відповідачем судового рішення.

Ухвалою суду від 30.09.2026 прийнято до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/10142/21 та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для надання пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - до 09.10.2026.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду надійшли заперечення, в яких відповідач зазначає, що на виконання рішення суду за період з 01.01.2016 по 31.12.2021 нараховано 3473376,48 грн. Рішення суду виконано відповідачем в межах своїх повноважень. Крім того повідомлено, що з 01.02.2026 Заявник перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області. Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/10142/21 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в повному обсязі.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 3 статті 382 КАС України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 4 статті 382 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Судом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/10142/21, Головним управлінням ПФУ в Харківській області здійснено перерахунок пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2021 та нараховано 3 473 376,48 грн.

Щодо виплати перерахованого розміру пенсії, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що з 01.02.2026 позивач перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області.

З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.01.2026 №2000-0308-8/12294 вбачається, що відповідачем передано пенсійну справу позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у зв`язку з переїздом позивача на постійне місце проживання до м. Одеса.

Відповідно до п. 4.2 Порядку № 22-1, у редакції на час подання заяви про призначення пенсії, визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Таким чином, з 01.04.2021 органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення та перерахунки пенсій, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №22-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», суть якого полягає в опрацюванні заяв про призначення пенсій територіальними органами Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає особа.

В свою чергу, відповідно до пункту 4.10 зазначеного Порядку, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

Отже, після передачі електронної та паперової пенсійної справи, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснює подальше пенсійне забезпечення позивача, у тому числі виплату пенсії та погашення заборгованості, що виникла на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/10142/21.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що відповідачем (Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області) виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/10142/21 щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 по 31.12.2021 без обмеження максимальним розміром пенсії та без обмеження розміру грошового забезпечення у загальній сумі 3 473 376 грн. 48 коп., а подальше пенсійне забезпечення позивача, у тому числі виплату пенсії та погашення заборгованості, що виникла на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/10142/21, здійснює Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 по справі №520/10142/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Зеленов А.С.