Ухвала № 141367360 у справі № 520/34111/26 від 09.11.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про залучення третьої особи

09 листопада 2026 року № 520/34111/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чучко В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі - відповідач) про скасування постанови від 02.10.2026 виконавче провадження №81654498 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 520/34111/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про вступ у справу № 520/34111/26 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а також про надання процесуального строку для подання пояснень щодо позову.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що у виконавчому провадженні ВП № 81654498, відкритому з примусового виконання виконавчого листа № 520/33908/24 щодо виплати заборгованості з пенсії у розмірі 24 000,00 грн, він має статус стягувача, а позивач (ГУ ПФУ в Харківській області) є боржником. На переконання заявника, судове рішення у цій справі безпосередньо впливає на його права та охоронювані законом інтереси, оскільки скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн позбавить державного виконавця важелів примусового впливу на боржника та відтермінує виконання судового рішення від 09.05.2025 року, винесеного на його користь. Також заявник посилається на правову позицію Верховного Суду у справі № 380/19072/25.

Дослідивши доводи поданої заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Системний аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для залучення особи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є наявність об`єктивного, прямого та безпосереднього впливу майбутнього судового рішення на конкретні суб`єктивні права, свободи, інтереси чи обов`язки такої особи у спірних правовідносинах. Тобто між третьою особою і однією зі сторін у справі повинні існувати певні матеріально-правові відносини, які внаслідок ухвалення судового рішення у справі зазнають змін або створять передумови для виникнення нових прав чи обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у межах справи № 520/34111/26 є виключно постанова державного виконавця від 02.10.2026 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 81654498.

Відповідно до положень статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, накладення штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, є заходом юридичної відповідальності публічно-правового характеру, який застосовується органом державної виконавчої служби виключно до боржника. Кошти, стягнуті у вигляді штрафу, спрямовуються до Державного бюджету України, а не на користь стягувача у виконавчому провадженні.

У правовідносинах щодо накладення на боржника штрафу в порядку статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виступають виключно суб`єкт владних повноважень (орган державної виконавчої служби), який реалізує свої контрольно-примусові повноваження, та боржник, на якого покладається майнова відповідальність за невиконання рішення суду. Стягувач у виконавчому провадженні не є учасником правовідносин щодо притягнення боржника до відповідальності у вигляді штрафу.

Суд зазначає, що перевірка правомірності винесення постанови про накладення штрафу від 02.10.2026 року стосується виключно дотримання державним виконавцем встановленої законом процедури та наявності чи відсутності у позивача (боржника) поважних причин невиконання судового рішення. Результат розгляду цього спору (залишення постанови про накладення штрафу в силі або її скасування) жодним чином не змінює обсягу прав ОСОБА_1 як стягувача за виконавчим листом № 520/33908/24, не звільняє Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області від обов`язку виконати судове рішення від 09.05.2025 року про виплату заборгованості з пенсії у сумі 24 000,00 грн, а також не припиняє і не зупиняє виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 81654498.

Сам лише факт перебування особи у статусі стягувача у виконавчому провадженні не зумовлює автоматичного висновку про вплив рішення у справі про оскарження постанови про накладення штрафу на права та обов`язки стягувача, оскільки правова природа штрафу полягає у фінансовій санкції держави щодо боржника, а не у способі задоволення майнових вимог стягувача. Посилання заявника на постанову у справі № 380/19072/25 не змінює встановленого характеру спірних правовідносин у межах цієї справи, які виникли виключно між державним виконавцем та боржником щодо законності застосування публічно-правової санкції.

Оскільки судове рішення у справі № 520/34111/26 не створює, не змінює і не припиняє жодних прав чи обов`язків ОСОБА_1 , підстави для залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відсутні. Як наслідок, не підлягає задоволенню і похідна вимога заявника про надання процесуального строку для подання пояснень третьої особи.

Згідно з частиною п`ятою статті 49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи і яким чином може вплинути рішення в справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Чучко В.М.