Ухвала № 141367693 у справі № 344/21606/26 від 10.11.2026

Справа № 344/21606/26

Провадження № 2/344/9419/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, порушення вимог зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 03.11.2026 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ТОВ «Епіцентр К» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, порушення вимог зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди,-

У позові позивач ОСОБА_1 просить суд:

1. Визнати позивача, як фізичну особу, яка придбала продукцію для особистих потреб у продавця відповідача - ТОВ «Епіцентр К» 29.10.2026р. в ТЦ "Епіцентр" вул. Івасюка, 17, м. Івано-Франківськ згідно п.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

2. Визнати відповідача ТОВ «Епіцентр К» згідно п.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавцем, який реалізував позивачу товар 29.10.2026р. за адресою вул. Івасюка, 17, м. Івано-Франківськ .

3. Стягнути з продавця - відповідача ТОВ «Епіцентр К» на користь покупця-позивача сплачену суму у розмірі 1000 грн. за товар за товар придбаний 29.10.2026р. в торговому залі по вул. Івасюка, 17, м. Івано-Франківськ.

4. Встановити рішенням суду порушення відповідачем ТОВ «Епіцентр К» вимог ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме те, що відповідач не видав покупцю розрахунковий документ встановленої форми за оплачений товар.

5. Визнати рішенням суду рішенням суду поведінку-діяльність відповідача ТОВ «Епіцентр К» по діях відносно позивача 29.10.2026р., 31.10.2026р. - агресивною та забороненою ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

6. Визнати рішенням суду агресивною працівника відповідача з елементами примусу, «докучання», неналежного впливу на позивача 29.10.2026р., 31.10.2026р. у формі:

- вживання образливих та загрозливих висловів;

- встановлення обтяжливих перешкод для споживача у поверненні сплачених грошей за товар;

- загрози здійснення незаконних і неправомірних дій до споживача;

7. Визнати рішенням суду агресивною поведінку відповідача ТОВ «Епіцентр К», щодо вживання образливих та загрозливих висловів та діях.

8. Визнати рішенням суду агресивною поведінку продавця який покриваючи свої порушення застосував до покупця, а саме здійснив умисно неправдивий виклик на 102 лінії ГУНП патрульної поліції та розпочав тиск на покупця щоб відмовитися від вимоги повертати сплачені гроші за товар і 8 годин поспіль 29.10.2026р. морально і фізично тиснув адміністративною справою домогтися покарання позивача за порушення яких не було.

9. Визнати рішенням суду агресивною поведінку відповідача ТОВ «Епіцентр К» у перешкоджанні покупцю реалізувати своє право на повернення грошей за сплачений товар, який відповідач, як і гроші, не передав покупцю. Всі дії 29.10.2026р. о 10:30 - адміністратор не прийняв та не організував повернення грошей позивачу за сплачений товар.

10. Визнати рішенням суду факт ненадання доказу оплати за товар станом на день подання заяви до суду позову, відповідач не надав.

11. Стягнути рішенням суду з продавця відповідача ТОВ «Епіцентр К» на користь покупця-позивача моральну шкоду в сумі 35 000 (тридцять п`ять) євро.

12. Зобов`язати відповідача в особі директора ТОВ «Епіцентр К» виконати дії на захист прав споживача, а саме:

- видати наказ і провести службову перевірку правомірності поведінки адміністрації і окремих осіб по подіях 29.10.2026 і 31.10.2026 з участю позивача, комерційного директора і їх заступників;

- внести доповнення до кваліфікації (умов договорів) з працівниками ТОВ «Епіцентр К» про обовязкові умови, а саме: дрез-код (фірменний одяг ТОВ «Епіцентр К» на робочому місці без виключення), бейджик із іменем та прізвищем, працівники жіночої статі-легкий макіяж, зачіска, легкі парфуми, доброзичлива усмішка, курси спілкування із покупцями.

13.Зобовязати ТОВ «Епіцентр К» організувати робочі місця.

Вивчивши підстави та зміст поданого позову та додані до позовної заяви докази, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги щодо форми та змісту та форми позовної заяви визначені статтею 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За правилами пунктів 1-10 частини 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, за правилами ч. 4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Окрім того, згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформація про його відсутність. За відсутності рахунку позивач зазначає у позовній заяві бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову.

При дослідженні позовної заяви встановлено, що така місить цілий ряд недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Так, в позові вказано, що такий подається до відповідача: «Торговий Центр «Епіцентр» код ЄДРПОУ-32490244 Товариство з обмеженою відповідальністю Гіпермаркет, 76009, вул. В.Івасюка, 17, м. Івано-Франківськ, E-iv.info,@,epizentzk.com, телефон: 034557090».

Проте, визначення всіх даних юридичної особи - відповідача є неправильним, так як вказане позивачем «Товариство з обмеженою відповідальністю Гіпермаркет, 76009, вул. В.Івасюка, 17, м. Івано-Франківськ» - не має статусу юридичної особи. Водночас, вказаний у позові код ЄДРПОУ належить юридичній особі - ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» (код ЄДРПОУ 32490244, юридична адреса: м. Київ, вул. Берковецька, 6-К). Тобто в позові, в супереч п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, немає даних щодо повного найменування юридичної особи відповідача, із зазначенням її місцезнаходження, поштового індексу, відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Далі, при вивченні змісту спірних правовідносин, встановлено, що такі виникли з приводу купівлі-продажу товару, проте якого саме не відомо, хоча позов місить цілий ряд вимог, які пов`язані з придбанням невідомого товару, зокрема, такі як: визнання позивача особою, яка придбала продукцію для особистих потреб у продавця відповідача; визнання відповідачем продавцем; стягнення коштів за придбаний товар; встановлення рішенням суду факту того, відповідач не видав покупцю розрахунковий документ встановленої форми за оплачений товар.

Щодо вищевказаних позовних вимог та обґрунтування підстав їх виникнення, то звертається увага, що позивач взагалі не описує обставини щодо оплати ним придбаного товару та відмови продавця від передання товару відповідачу після його оплати. Із змісту позову як би слідує, що позивачем заплатив відповідачу за невідомий товар, проте відповідач, отримавши кошти, відмовився видати товар, а також відмовився повертати кошти. Далі, виникла конфліктна ситуація (також деталі невідомі (з ким саме, на якій касі, з приводу чого саме…)), у зв`язку із чим були викликані працівники поліції.

Тому, якщо слідувати такій послідовності подій, то взагалі виникає питання щодо природи спірних правовідносин між сторонами і поширення на них норм Цивільного кодексу України, які регулюють купівлю-продаж, а також вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Слід враховувати, що коли одна особа отримує кошти від іншої особи під приводом купівлі-продажу товару, не передаючи при цьому товар після його оплати, то такі дії отримувача коштів по суті є спрямованими на заволодіння грошовими коштами іншої особи, що має іншу природу правовідносин, не пов`язану з купівлею-продажем товару.

Також, в позові позивач вказує, що в нього немає доказів купівлі товару, а тому він просить витребувати докази, зокрема:

- витребувати у Епіцентрі відеозаписи з камер спостереження торгового залу у період 10.30 -19.30 год. 29.10.2026, відеозапису з торгового центру 21.10.2026 з 10.30-14.05 год.;

- витребувати з РУП Івано-Франківської області відео, матеріали адміністративної справи і прийняте рішення по виклику на лінію 102 по події від 29.10.2026 у ТУ Епіцентр; відеозаписи із нагрудних боді камер працівників поліції які здійснювали перевірку виклику за 29.10.2026 та 31.10.2026.

З приводу заяви про витребування доказів, суд зазначає наступне.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо витребовування у відповідача відеозаписів з камер спостереження торгового залу, то тут слід враховувати значні площі торгових залів відповідача, велику кількість кас обслуговування. Не відомо, з якої саме каси слід витребовувати запис, з якого відділу чи ряду позивачем було отримано товар? З клопотання позивача вбачається, що відповідачу слід надати відеозаписи із всіх торгових рядів за вказаний час.

Щодо витребування доказів з поліції, то позов не місить даних про вжиті позивачем заходи щодо самостійного отримання позивачем таких доказів. Не має даних, що позивач особисто звертався до поліції з вимогою про надання таких доказів, і що йому було відмовлено в цьому.

Тобто, в клопотанні про витребовування доказів у відповідача не конкретизовано з яких саме кас, рядів, відділів, слід здійснити витребування відеозаписів, а в клопотанні про витребування доказів в поліції не вказано яких заходів вжив позивач для отримання таких доказів з поліції, і що перешкоджало такому отриманню.

Позивачу слід враховувати, що за приписом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, підсумовуючи цю частину приходжу до висновку, що позовні матеріали не місять як належних доводів, так і доказів того, що на спірні правовідносини поширюється саме дія Закону України «Про захист прав споживачів». Вказане позбавляє можливості визначитися із звільненням позивача від сплати судового збору.

Щодо інших позовних вимог.

Як зазначалося, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

З урахуванням предмету спору, на спірні правовідносини мали б поширюватися, зокрема, норми Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачі». Відповідно, і спосіб обраного захисту мав би бути передбачений цими Законами чи іншими нормами цивільного законодавства, які б визначали передбачений законом чи договором спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позовна заява також місить такі вимоги, як:

- визнати рішенням суду поведінку-діяльність відповідача відносно позивача агресивною та забороненою ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»; визнати рішенням суду агресивною працівника відповідача з елементами примусу, докучання, неналежного впливу на позивача 29.10.2026р., 31.10.2026р. у формі: вживання образливих та загрозливих висловів; встановлення обтяжливих перешкод для споживача у поверненні сплачених грошей за товар; загрози здійснення незаконних і неправомірних дій до споживача; визнати рішенням суду агресивною поведінку відповідача ТОВ «Епіцентр К», щодо вживання образливих та загрозливих висловів та діях; визнати рішенням суду агресивною поведінку продавця який покриваючи свої порушення застосував до покупця, а саме здійснив умисно неправдивий виклик на 102 лінії ГУНП патрульної поліції та розпочав тиск на покупця щоб відмовитися від вимоги повертати сплачені гроші за товар і 8 годин поспіль 29.10.2026р. морально і фізично тиснув адміністративною справою домогтися покарання позивача за порушення яких не було; визнати рішенням суду агресивною поведінку відповідача ТОВ «Епіцентр К» у перешкоджанні покупцю реалізувати своє право на повернення грошей за сплачений товар, який відповідач, як і гроші, не передав покупцю. Всі дії 29.10.2026р. о 10:30 - адміністратор не прийняв та не організував повернення грошей позивачу за сплачений товар.

Слід враховувати, що з цієї частини позовних вимог є незрозумілим, що мається на увазі під агресивною поведінкою, хто саме з працівників відповідача допустив таку поведінку і в чому така проявляється. Також не зрозуміло, яким нормами законів передбачені вищевказані позивачем способи судового захисту. Тобто в цій частині, позивачу у позові слід окремо обґрунтувати кожну з таких вимог із зазначенням конкретних норм закону, які б визначали передбачений спосіб (способи) захисту прав та інтересів.

Також, позовна заява місить такі вимоги, як зобов`язання відповідача в особі директора ТОВ «Епіцентр К» виконати дії на захист прав споживача, а саме: видати наказ і провести службову перевірку правомірності поведінки адміністрації і окремих осіб по подіях 29.10.2026 і 31.10.2026 з участю позивача, комерційного директора і їх заступників. Проте також не відомо, чим керується позивач заявляючи такі вимоги, та як такі узгоджуються із нормами Цивільного кодексу України та Законом України «Про захист прав споживачів».

Щодо таких вимог, як внести доповнення до кваліфікації (умов договорів) з працівниками ТОВ «Епіцентр К» про обов`язкові умови, а саме: дрез-код (фірменний одяг ТОВ «Епіцентр К» на робочому місці без виключення), бейджик із іменем та прізвищем, працівники жіночої статі-легкий макіяж, зачіска, легкі парфуми, доброзичлива усмішка, курси спілкування із покупцями; зобовязати ТОВ «Епіцентр К» організувати робочі місця, то знову ж таки не зрозуміло, чим керується позивач при обранні саме такого способу захисту. Що мається на увазі під організацією робочих місць? Окремо слід зважати на те, що в цій частині вимоги позивача щодо працівників жіночої статі, зокрема щодо їх легкого макіяжу, зачіски, легких парфумів, - це вимоги, які завідома носять образливий характер, що є неприпустимим.

На кінець, щодо вимог про стягнення оплачених коштів за товар - 1000 грн. та вимог про стягнення моральної шкоди - 35 000 євро.

Щодо матеріальної частини, то знову ж таки невідомо, за який саме товар оплачено кошти, і за яких обставин працівник відповідача відмовився передати позивачу товар після оплати такого.

Щодо моральної шкоди у сумі 35 000 (тридцять п`ять) євро, то позов, окрім виписки з медичної карти, не місить будь-яких доказів та обґрунтування в чому саме полягає завдання позивачу таких значних моральних страждань, та чому до стягнення заявлена саме така сума.

Тобто, в цій частині вимог позов не місить зазначення ціни позову і обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся, що суперечить п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Окремо зазначається, що подана позивачем позовна заява написана рукописним текстом, читання якого, або вкрай ускладнене, або неможливе взагалі. Зміст більшості речень фактично відгадується за декількома словами придатними до читання. Повний зміст викладеного втрачається, або є незрозумілим. Вказане також є недоліком позову, так як позбавляє суд можливості встановити повний виклад обставин та зміст позовних вимог.

До окремих недоліків позову також слід віднести те, що:

- позивачем не повідомлено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Окрім того, не дотримано вимоги абз. 2 ч. 7 ст. 175 ЦПК України, згідно з яким, у разі пред`явлення фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформація про його відсутність. За відсутності рахунку позивач зазначає у позовній заяві бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову.

Таким чином, позов місить цілий ряд вказаних недоліків, кожен з яких перешкоджає прийняттю заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, які слід усунути позивачу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, порушення вимог зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ними недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК