Ухвала № 141367712 у справі № 520/33603/26 від 10.11.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 листопада 2026 року Справа № 520/33603/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень в Харківській області в особі державного виконавця Дар`ї Шарової (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ 43316700) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень в Харківській області в особі державного виконавця Дар`ї Шарової про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2026 позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали шляхом надання до суду: позовної заяви, виготовленої друкованим способом або написаної від руки розбірливим почерком, який дозволяє прочитати її повний зміст; уточненої позовної заяви, в якій чітко викласти зміст позовних вимог, конкретизувати, які саме рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця оскаржуються, зазначити обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, у чому саме полягає порушення прав, свобод чи інтересів позивача, а також визначити конкретний спосіб судового захисту, якого позивач просить застосувати, із зазначенням відповідних обставин та доказів на їх підтвердження; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску та долученням доказів на підтвердження таких обставин.

Ухвала направлена позивачу засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 19.10.2026 отримано позивачем 28.10.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 30.10.2026.

02.11.2026 до суду від позивача надійшла заява, в якій він навів доводи щодо можливості врахування судом поданої ним позовної заяви, написаної власноруч. Крім того, позивач зазначив, що про порушення своїх прав йому стало відомо пізніше.

Дослідивши подану позивачем 02.11.2026 заяву, суд зазначає, що наведені в ній доводи не спростовують висновків, викладених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2026, та не свідчать про усунення встановленого судом недоліку щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Як встановлено судом в ухвалі від 19.10.2026, позивачем оскаржуються дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 77544089, відкритого на виконання виконавчого листа №520/1380/25, виданого 11.03.2025.

Із документів, що стосуються вказаного виконавчого провадження, позивачем додано до позову лише повідомлення № 77544089 від 11.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення, підписане державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень в Харківській області Дар`єю Шаровою. Інших документів, що стосуються рішень чи дій державного виконавця, позивачем до позову не додано.

Разом із тим, позовна заява надійшла до суду 12.10.2026.

Таким чином, із наданих позивачем матеріалів убачається, що обставини, з якими пов`язується виникнення спірних правовідносин, існували щонайменше станом на 11.08.2025, тобто більш ніж за рік до звернення до суду з позовом, який надійшов 12.10.2026.

При цьому позивачем не подано окремої заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин його пропуску та доказами на підтвердження їх поважності.

Посилання позивача у заяві від 02.11.2026 на те, що про порушення своїх прав він дізнався пізніше, саме по собі не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску встановленого законом строку, оскільки позивачем не зазначено, коли саме він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, за яких обставин це відбулося, а також не наведено жодних об`єктивних причин, які перешкоджали йому звернутися до суду у встановлений частиною другою статті 287 КАС України строк.

Наведені обставини також не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, подана позивачем заява від 02.11.2026 не усуває недоліку позовної заяви, встановленого ухвалою суду від 19.10.2026, в частині пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Так, на момент вирішення питання про повернення позовної заяви недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2026 у строк, встановлений судом, позивачем не усунуто в повному обсязі. Заяв чи клопотань про продовження або поновлення процесуальних строків до суду не надходило.

При цьому, суд зазначає, що питання про повернення позовної заяви вирішується судом після закінчення встановленого ухвалою суду від 19.10.2026 строку для усунення недоліків та з урахуванням днів перебування судді в щорічній відпустці.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з приписами частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 259, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ