Рішення № 141367753 у справі № 345/5117/26 від 10.11.2026

Справа №345/5117/26

Провадження № 2/345/3415/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2026 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши в залі суду в м. Калуш в порядку заочного спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Рудзей Ю.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2001339831401 від 26.06.2019 в розмірі 72 583,43 грн. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, саме: судовий збір у розмірі 2662, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу покласти на відповідача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 червня 2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001339831401 шляхом власноручного підписання відповідачкою заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. За умовами вказаного договору відповідачу було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії. Підписавши заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідач беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у повному обсязі, ознайомлений з його умовами, у тому числі тарифами, повністю розуміє їх зміст та погоджується з усіма умовами договору. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язалася своєчасно та в повному обсязі сплачувати банку вартість наданих послуг, погашати заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, комісії, неустойку та інші передбачені договором платежі, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, у тому числі простроченої заборгованості, на умовах, у строки та в розмірі, передбачених договором. Відповідно до змісту підписаної відповідачкою заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб річна процентна ставка за користування кредитними коштами становила 47,88 %. На підставі кредитного договору відповідачу надано грошові кошти у формі відновлювальної кредитної лінії. Факт отримання та використання відповідачкою кредитних коштів підтверджується відповідною довідкою про встановлення/збільшення кредитного ліміту та випискою по кредитному рахунку відповідача. Зазначає, що кредит у формі відновлювальної кредитної лінії не надається одноразово з подальшим його поверненням частинами відповідно до визначеного графіка. Кредит на кредитній картці використовується клієнтом кожного разу з можливістю повторного використання коштів після погашення заборгованості. За таких обставин факт надання кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку та/або довідкою про встановлення чи збільшення кредитного ліміту. Відповідачкою не подавалися заяви чи листи щодо незгоди з розміром кредитного ліміту, встановленого банком. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка станом на 26 червня 2026 року становила 72 583,43 грн., з яких 43 298,12 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту та 29 285,31 грн. - заборгованість за процентами. Розрахунок заборгованості складений первісним кредитором АТ «ПУМБ» та доданий до позовної заяви.

26 червня 2026 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за умовами якого АТ «ПУМБ» передало, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» набуло право грошової вимоги до боржників банку, зазначених у реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором № 2001339831401 від 26.06.2019 року. Згідно з реєстром боржників до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором на дату укладення договору факторингу становила 72 583,43 грн., з яких 43 298,12 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту та 29 285,31 грн. - заборгованість за процентами. Представник позивача зазначає, що вказана заборгованість була нарахована первісним кредитором АТ «ПУМБ» та після відступлення права вимоги за договором факторингу № 1 від 26 червня 2026 року позивачем не змінювалася. Після набуття права вимоги розмір заборгованості не змінювався та відповідачем не погашений.

У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2001339831401 від 26.06.2019 року в розмірі 72 583,43 грн. Також представник позивача просить стягнути з відповідача 2 662,40 грн. витрат зі сплати судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача зазначає, що 26 березня 2026 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» та адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого адвокатом надано послуги з вивчення документів з метою визначення способів захисту прав клієнта та підготовки проекту позовної заяви. Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг вартість зазначених послуг становить 10 000,00 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.09.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову.

У строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву останній не скористався, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що 26.06.2019 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ», Банк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001339831401 .

Кредитний договір укладено шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до умов зазначеної заяви про приєднання відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, повністю їх розуміє та погоджується з ними, і приєднався до вказаного договору в повному обсязі.

Таким чином, між сторонами виникли договірні правовідносини з приводу надання та повернення кредитних коштів.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до підписаної відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розмір річної процентної ставки за користування кредитними коштами становить 47,88 відсотка.

З наданої суду копії довідки про встановлення/збільшення кредитного ліміту та виписки за рахунком відповідача вбачається, що АТ «ПУМБ» надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту.

При цьому особливістю кредитування шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії є можливість позичальника використовувати кредитні кошти в межах встановленого ліміту та після погашення заборгованості повторно користуватися доступним кредитним лімітом. Факт фактичного використання відповідачем кредитних коштів підтверджується наданою банком випискою за кредитним рахунком.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував передбачені кредитним договором зобов`язання щодо погашення заборгованості та сплати процентів за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Згідно з розрахунком заборгованості, складеним АТ «ПУМБ», станом на 25 червня 2026 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 2001339831401 від 26.06.2019 року становила 72 583,43 грн., з яких 43 298,12 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту та 29 285,31 грн. - заборгованість за процентами.

Наведений розрахунок узгоджується з даними виписки за рахунком відповідача та іншими доказами, наданими позивачем на підтвердження виникнення та розміру заборгованості.

При цьому доказів повного погашення зазначеної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі статтею 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За правилами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частинами першою та другою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 334/3056/15 (провадження № 61-8803св22) зазначено, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, зокрема надання грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. У цій же постанові Верховний Суд врахував розрахунок заборгованості та виписку за рахунком як докази, що підтверджують розмір заборгованості, за відсутності доказів її погашення позичальником.

З огляду на зазначене суд оцінює подані позивачем заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, довідку про встановлення/збільшення кредитного ліміту, виписку за рахунком відповідача та розрахунок заборгованості у їх сукупності.

Наведені докази підтверджують факт укладення між АТ «ПУМБ» та відповідачем кредитного договору, надання відповідачу можливості користування кредитними коштами, фактичне використання відповідачкою кредитних коштів та наявність станом на 26 червня 2026 року заборгованості у розмірі 72 583,43 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 26 червня 2026 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1.

Відповідно до умов договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року АТ «ПУМБ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» права грошової вимоги до боржників Банку, зазначених у реєстрі боржників, у тому числі право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 2001339831401 від 26 червня 2019 року.

Згідно з випискою з реєстру боржників до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року відповідачка зазначена як боржник, а розмір права грошової вимоги за кредитним договором становить 72 583,43 грн., з яких 43 298,12 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту та 29 285,31 грн. - заборгованість за процентами.

Передання права грошової вимоги також підтверджується договором факторингу № 1 від 26 червня 2026 року, випискою з реєстру боржників та платіжною інструкцією № 23 про оплату коштів за договором факторингу.

Отже, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2001339831401 від 26 червня 2019 року в межах суми та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Водночас відсутність доказів повідомлення боржника про заміну кредитора сама по собі не припиняє його зобов`язання перед кредитором та не звільняє від необхідності виконання основного зобов`язання.

Оскільки право вимоги за кредитним договором № 2001339831401 від 26 червня 2019 року було передано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» на підставі договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року, а відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань щодо погашення кредитної заборгованості, позивач як новий кредитор має право вимагати виконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором.

Суд також враховує, що відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Таким чином, предметом судового розгляду є заявлена позивачем вимога про 72 583,43 грн., з яких 43 298,12 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту та 29 285,31 грн. - заборгованість за процентами.

З огляду на встановлені обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 2001339831401 від 26 червня 2019 року в розмірі 72 583,43 грн. є обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими і достатніми доказами.

Відповідачем доказів на спростування факту укладення кредитного договору, отримання та використання кредитних коштів, розміру нарахованої заборгованості або виконання зобов`язань щодо її погашення суду не подано.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 72 583,43 грн. заборгованості за кредитним договором такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі, а саме у розмірі 2 662,40 грн.

Частиною другою статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що заявлений їх розмір становить 10 000,00 грн, однак з огляду на характер спору, обсяг наданих послуг, складність справи та принципи розумності і співмірності, приходить висновку про те, що заявлений розмір на професійну правничу допомогу не може вважатись обґрунтованим. А навпаки, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи зі змісту ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначної справи.

Ці обставини свідчать про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є явно неспівмірним із складністю справи, витраченим адвокатом часом, обсягом наданих послуг та значенням справи для позивача.

Враховуючи те, що правова допомога позивачу все ж таки надавалась, а рішення суду ухвалено на користь позивача, на думку суду розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до суми 3000 грн., яка буде співмірною по відношенню до обставин, визначених у ч.4 ст. 137 ЦПК України та яка відповідатиме характеру і обсягу узгодженими між сторонами і фактично наданими адвокатом послугами.

А тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514, 526, 614, 626, 628, 639, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 259, 264-265, 268, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстроованого АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_2 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») заборгованість за кредитним договором № 2001339831401 від 26 червня 2019, яка складає 72 583,43 грн., 2662,40 грн. судового збору та 3000,00 грн. витрат за надання професійно правничої допомоги.

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Інші учасники справи (в тому числі і позивач), а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: