Ухвала № 141367836 у справі № 127/36279/26 від 10.11.2026

Справа № 127/36279/26

Провадження № 2/127/10375/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антлонюк В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зловживанням правом боржника на шкоду кредитору через фраудаторну навмисну бездіяльність по наявній частці в спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання зловживання правом боржника на шкоду кредитору через фраудаторну навмисну бездіяльність по наячвній частці в спадковому майні.

Ухвалою суду від 28.10.2026 відкрито провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

09.11.2026 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборону вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії до судового вирішення справи по суті в межах заборгованості ОСОБА_2 в сумі боргових зобов`язань 732 952,52 грн., в межах виконавчого провадження на все майно, майнові права, корпоративні права, на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , у т.ч. за спадку в його 1/4 частці. Накласти арешт та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії, нотаріальні дії, міну, відчуження, продаж, дарування до вирішення судом позову на все спадкове у масі майно померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме, про яке відомо:

- 2-поверховий житловий будинок з господарськими будівлями та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (бувша назва адреси - АДРЕСА_2 );

- автомобіль Опель-Зафіра, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані документи, приходжу до висновку про те, що позивачем не обґрунтовано та не доведено співмірності обраного виду забезпечення позову порівняно із заявленою вимогою, відсутні докази що ОСОБА_2 належить майно в сумі боргового зобов`язання у розмірі 732 952,52 грн., а також суду не наданого жодного доказу в підтвердження того, що житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль Опель-Зафіра, д.н.з. НОМЕР_1 , належать відповідачу, тому суд приходить до переконання, що невжиття заходів по забезпеченню позову ускладнить чи зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, тому вважаю за необхідне у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зловживанням правом боржника на шкоду кредитору через фраудаторну навмисну бездіяльність по наявній частці в спадковому майні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, якаїї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днівздняотримання копії ухвали.

Текст ухвали виготовлено 10.11.2026.

Суддя: