Ухвала № 141367873 у справі № 200/5659/25 від 10.11.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

10 листопада 2026 року № 200/5659/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №200/5659/25,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління пенсійного фонду України у Донецькій області від 27.05.2025 року № 205250011442 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.05.2025 про призначення пенсії за віком, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 15.02.1977 по 19.08.1980, з 21.07.1981 по 20.01.1983 у риболовецькому колгоспі «Октябрь», з 17.01.1997 по 26.02.2002 ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» та з урахуванням висновків суду викладених у даному рішенні. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 12.02.2026 року.

16 квітня 2026 року до суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №200/5659/25.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.04.2026 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №200/5659/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Заяву вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без виклику учасників справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 №960/0/15-26 змінено з 01 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2026 справу на розгляд передано судді Марині Лук`яненко.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2026 прийнято до розгляду матеріали справи за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №200/5659/25.

Розгляд заяви призначено на 10.11.2026.

Від позивача до суду надійшли письмові пояснення на подану заяву, в яких зазначено що заявлені відповідачем документи та обставини не відповідають ознакам нововиявлених обставин. У зв`язку з чим, позивач вважає, що відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд поданої заяви без його участі.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд поданої заяви без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Згідно з ч. 1 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 15 ст. 31 КАС України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Відповідно до ч.2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на приписи ч.9 ст.205 та ч.2 ст. 368 КАС України, враховуючи, що заявник та представник відповідача були повідомлені своєчасно та належним чином, суд висновує, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі має бути розглянута в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17).

Разом із тим аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тобто, обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими.

Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження, а підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 9901/230/20.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Частиною шостою статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Так, з матеріалів справи встановлено, що в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник послався на те, що в процесі перевірки достовірності видачі довідок про заробітну плату та стаж роботи встановлено, що ОСОБА_1 вказані довідки не видавалася і на вказаних підприємствах він не працював, також згідно висновків прокуратури Камчатського Краю та актів перевірки Пенсійного фонду Російської Федерації довідки мають недостовірну інформацію.

Так, заявник зазначив, що 31.03.2026 на електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов лист за № 2000-0903-9/53567, з якого встановлено, що ОСОБА_1 у ВАТ «Шахтоуправління «Обуховська» не працював і довідки про стаж та заробітну плату за період з 17.01.1997 по т 26.02.2002 ВАТ «Шахтоуправління «Обуховська» не видавало (згідно акту за результатом документальної перевірки факту видачі довідок про стаж і середньомісячний заробіток від 02.09.2015).

Також до листа долучено лист прокуратури Камчатського краю № 7/4-3080-2016 від 08.04.2016, в якому зазначено, що ОСОБА_1 у ВАТ «Колхоз Октябрь» у період з 15.02.1977 по 20.01.1983 не працював, крім того довідка від 09.10.2012 видана ВАТ «Колхоз Октябрь» не дійсна так як не має підпису та печатки уповноваженої особи. Також відповідь № 02-03/742 від 25.08.2015 про те, що ОСОБА_2 працював у ВАТ «Колхоз Октябрь» в зазначені періоди мають ознаки фальсифікації.

Отже, заявник вважає, що у ОСОБА_1 відсутній страховий стаж для призначення пенсії за Списком № 1, так як при розгляді справи позивачем надані суду недійсні довідки.

Натомість, у даному випадку, вказані заявником обставини не є належними доказами недійсності (фальсифікації) довідок про стаж і середньомісячний заробіток позивача.

Зазначені відповідачем обставини в силу приписів статті 361 КАС України не є нововиявленими, оскільки нововиявленими слід уважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.07.2022 у справі №826/2212/17, де суд вказав, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення у справі.

Доказів існування будь-яких істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, заявником до суду не надано. Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявником не доведено, а судом не встановлено.

У рішенні від 16 березня 2006 року у справі Rosmarie Kapferer v Schlank & Schick GmbH (C?234/04, ECLI:EU:C:2006:178, пункти 20-22) Суд Європейського Союзу наголосив на фундаментальному значенні принципу остаточності судових рішень для стабільності правовідносин і належного здійснення правосуддя. Суд також зазначив, що право ЄС не встановлює загального обов`язку національного суду відступати від внутрішніх процесуальних правил для перегляду остаточного рішення лише через можливу невідповідність такого рішення праву ЄС.

Отже, суд висновує, що обставини, на які посилається заявник в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідають ознакам нововиявлених обставин.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Правєдная проти Росії» та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У справі «Христов проти України» ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Крім того, у справі «Желтяков проти України» ЄСПЛ вказав, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З огляду на викладене, суд висновує про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №200/5659/25.

Відповідно до ч.1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №200/5659/25 - відмовити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі №200/5659/25 - залишити без змін.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Марина Лук`яненко