Ухвала № 141367914 у справі № 520/32131/26 від 10.11.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 листопада 2026 року № 520/32131/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення нарахування грошового забезпечення позивачу з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 29.01.2020 по 31.12.2020, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року (2102 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 01.01.2021 по 31.12.2021, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року (2270 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 01.01.2022 по 23.02.2022, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року (2481 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 09.10.2026 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2026 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в адміністративній справі № 240/401/26.

Представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що правовідносини у справі № 240/401/26 та у цій справі не є подібними, оскільки правове питання, передане на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, стосується застосування положень статей 7 та 265 Кодексу адміністративного судочинства України в частині визначення правових наслідків прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 481 та обчислення грошового забезпечення військовослужбовців за період, починаючи з 20.05.2023.

Водночас предметом спору у цій справі є правомірність нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 23.02.2022, тобто за період, який не охоплюється правовим питанням, що передане на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду.

Також представник позивача посилається на практику Харківського окружного адміністративного суду у справах № 520/12025/26, № 520/15088/26, № 520/16343/26 та інших, у яких суди дійшли висновку про відсутність подібності правовідносин зі справою № 240/401/26 та поновили провадження.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали адміністративної справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Отже, необхідною передумовою застосування зазначеної процесуальної норми є встановлення подібності правовідносин у справах, що розглядаються, та наявності правового питання, вирішення якого Верховним Судом може мати значення для правильного вирішення справи, провадження в якій зупиняється.

Як убачається з матеріалів справи, постановляючи ухвалу від 30.10.2026 про зупинення провадження, суд виходив із того, що справа № 240/401/26 стосується правовідносин щодо визначення належного розміру грошового забезпечення військовослужбовців та застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, а предмет спору в цій справі також пов`язаний із визначенням розміру грошового забезпечення військовослужбовця відповідно до положень зазначеної постанови.

Таким чином, на момент вирішення питання про зупинення провадження суд, ураховуючи загальний предмет правового регулювання у зазначених справах та доводи представника відповідача, дійшов висновку про наявність підстав для застосування пункту 5 частини другої статті 236 КАС України.

Разом із тим, розглядаючи клопотання представника позивача про поновлення провадження, суд вважає за необхідне більш детально оцінити не лише загальний предмет спору у справі № 240/401/26, а й безпосередньо правове питання, яке стало підставою для передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа № 240/401/26 була передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю формування єдиного підходу до застосування положень статей 7 та 265 КАС України в контексті визначення правових наслідків прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481 та можливості застосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 у редакції, зміненій зазначеною постановою, під час обчислення грошового забезпечення військовослужбовців.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали Верховного Суду про передачу справи № 240/401/26 на розгляд об`єднаної палати, необхідність формування єдиної правозастосовної практики обумовлена саме різним підходом судових палат до застосування зазначених положень законодавства при визначенні розміру грошового забезпечення за період, починаючи з 20.05.2023, тобто з моменту набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України № 481.

Натомість предметом спору у справі № 520/32131/26 є правомірність нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 23.02.2022.

Отже, спірні правовідносини у цій справі виникли та існували до прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 481, а тому питання щодо застосування положень цієї постанови, яке передане на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду, безпосередньо не стосується предмета доказування у цій справі.

Суд зазначає, що сама по собі належність спірних правовідносин у двох справах до однієї категорії спорів щодо обчислення та виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, а також необхідність застосування положень однієї й тієї самої постанови Кабінету Міністрів України № 704 не є достатньою підставою для висновку про подібність правовідносин у розумінні пункту 5 частини другої статті 236 КАС України.

Для застосування зазначеної процесуальної норми визначальним є не лише загальний характер спірних правовідносин, а й тотожність або істотна подібність правового питання, яке підлягає вирішенню судом у конкретній справі та щодо якого очікується правовий висновок Верховного Суду.

У цьому випадку правове питання, передане на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду, стосується застосування нормативного регулювання, запровадженого з 20.05.2023, тоді як спірні правовідносини у справі № 520/32131/26 охоплюють виключно період з 29.01.2020 по 23.02.2022.

За таких обставин майбутній правовий висновок об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 240/401/26 щодо застосування положень постанови Кабінету Міністрів України № 481 не матиме безпосереднього значення для вирішення спору в цій адміністративній справі, оскільки спірний період не охоплюється часовими межами правового питання, яке передане на касаційний розгляд.

Висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження, викладений в ухвалі від 30.10.2026, був результатом оцінки обставин, наявних на момент вирішення відповідного процесуального питання. Водночас це не виключає необхідності повторної оцінки доцільності подальшого зупинення провадження з урахуванням додаткових доводів учасника справи та більш детального аналізу змісту правового питання, яке розглядається Верховним Судом.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується, а провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що правове питання, яке передане на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 240/401/26, не охоплює спірні правовідносини у справі № 520/32131/26, а очікування відповідного судового рішення не є необхідною умовою для подальшого розгляду цієї справи.

Отже, з метою забезпечення ефективного судового захисту, дотримання принципів правової визначеності та розумності строків розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 241- 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі № 520/32131/26 - задовольнити.

Поновити провадження в адміністративній справі № 520/32131/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити розгляд справи зі стадії, на якій провадження у справі було зупинено.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Бадюков Ю.В.