Ухвала № 141368043 у справі № 520/36914/26 від 10.11.2026

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"10" листопада 2026 р. справа № 520/36914/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Головного управління Національної гвардії України (вул. Святослава Хороброго, буд. 9-А, м. Київ, 03051, код ЄДРПОУ 08803498), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2026 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, Головного управління Національної гвардії України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, оформлене листом від 07.10.2026 №40/05/13-Б-1414-ЕП, про відмову в призупиненні виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, призначеної рішенням комісії Головного управління Національної гвардії України, оформленим протоколом від 20.05.2025 №864/168, у зв`язку із загибеллю капітана ОСОБА_3 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України призупинити виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, призначеної рішенням комісії Головного управління Національної гвардії України, оформленим протоколом від 20.05.2025 №864/168, у зв`язку із загибеллю капітана ОСОБА_3 , до вирішення спорів у справах №638/8428/26 та №520/25719/26 та набрання судовими рішеннями у цих справах законної сили;

- зобов`язати Головне управління Національної гвардії України утриматися від вчинення дій щодо перерахування коштів для виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, призначеної рішенням комісії Головного управління Національної гвардії України, оформленим протоколом від 20.05.2025 №864/168, у зв`язку із загибеллю капітана ОСОБА_3 , до вирішення спорів у справах №638/8428/26 та №520/25719/26 та набрання судовими рішеннями у цих справах законної сили.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України до набрання законної сили рішенням суду в цій справі здійснювати нарахування та виплату ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, призначеної рішенням комісії Головного управління Національної гвардії України, оформленим протоколом від 20.05.2025 №864/168, у зв`язку із загибеллю капітана ОСОБА_3 ;

- заборонити Головному управлінню Національної гвардії України до набрання законної сили рішенням суду в цій справі здійснювати перерахування коштів для виплати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, призначеної рішенням комісії Головного управління Національної гвардії України, оформленим протоколом від 20.05.2025 №864/168, у зв`язку із загибеллю капітана ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що предметом позову є призупинення виплати ОГД під час судових спорів. Якщо до ухвалення рішення в цій справі виплати триватимуть, рішення суду про зобов`язання призупинити виплату виконуватиметься щодо дедалі меншого залишку, а виплачені суми повернути в межах цієї справи буде неможливо. ОГД у разі загибелі військовослужбовця виплачується в розмірі 15 млн. гривень (абзац перший пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168) і розподіляється між особами, які мають на неї право, у рівних частках (абзац другий пункту 2 Порядку та умов, затверджених наказом МВС від 09.08.2022 №484). Тому, кожна щомісячна виплата третій особі зменшує невиплачений залишок ОГД, за рахунок якого може бути виплачена частка позивача. Виплачена третій особі сума з розпорядження держави безповоротно вибуває. У такому разі виконання рішення на користь позивача у справі №520/25719/26 вимагатиме виплати понад встановлений розмір ОГД і неминуче спровокує новий спір, а у справі №638/8428/26 - стягнення коштів із фізичної особи, щодо якої в наказі військової частини НОМЕР_2 від 02.05.2024 №112 зазначено, що її «місце знаходження не відоме». Таким чином, невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить, а в частині вже виплачених сум - унеможливить виконання рішення суду та ефективне поновлення прав позивача. Також, на думку заявника, ознаки протиправності рішення військової частини НОМЕР_2 є очевидними, оскільки випливають безпосередньо з тексту норми та офіційних документів і не потребують дослідження спірних обставин.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої, четвертої, п`ятої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 154 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу наведених норм слідує, що законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав.

Тобто, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, у питаннях забезпечення позову суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших суб`єктів, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог заяви про забезпечення позову із заявленими позовним вимогам та обставинам справи.

Предметом спору у цій справі є правомірність відмови Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України у призупиненні виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, призначеної рішенням комісії Головного управління Національної гвардії України, оформленим протоколом від 20.05.2025 №864/168, у зв`язку із загибеллю капітана ОСОБА_3 . Позивач вважає, що відповідач протиправно не прийняв рішення про призупинення виплати ОСОБА_2 вказаної одноразової грошової допомоги до вирішення спорів у справах №638/8428/26 та №520/25719/26 та набрання судовими рішеннями у цих справах законної сили, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

За обставин цієї справи причиною, з якої позивач просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом заборони відповідачу здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, полягає у ризиках того, що сума одноразової грошової допомоги буде виплачена в повному обсязі іншій особі.

Водночас ймовірне настання певних негативних наслідків для позивача у спірних правовідносинах ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде підтверджено за результатами вирішення спору по суті.

Так, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень безумовно мають певний вплив на права та інтереси особи, що якої вони прийняті/вчинені. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Водночас, такі обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2023 року у справі №640/32519/21.

Суд ураховує, що наслідки від незабезпечення цього позову, жодним чином не вплинуть на можливість ефективного захисту або поновлення позивачем порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки, приписами пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" врегульовано питання щодо перерозподілу суми одноразової грошової допомоги після її призначення та виплати (за взаємною згодою осіб або в судовому порядку).

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, а також, що відновлення прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.

Крім того, суд зазначає, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

На переконання суду, надання правової оцінки оскаржуваному рішенню про відмову в призупиненні виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, призначеної рішенням комісії Головного управління Національної гвардії України, оформленим протоколом від 20.05.2025 №864/168, у зв`язку із загибеллю капітана ОСОБА_3 , має здійснюватися судом у межах процедури судового розгляду, з дотриманням усіх процесуальних гарантій учасників справи, передбачених процесуальним законом, а тому вжиття заходів забезпечення позову у спосіб заборони відповідачам нараховувати, перераховувати та виплачувати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, призначеної рішенням комісії Головного управління Національної гвардії України, оформленим протоколом від 20.05.2025 №864/168, у зв`язку із загибеллю капітана ОСОБА_3 , фактично призводить до вирішення спору по суті.

Щодо «очевидності» ознак протиправності рішення військової частини НОМЕР_2 та порушення прав позивача, то попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено підстав для застосування заходів забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями статей 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Головного управління Національної гвардії України (вул. Святослава Хороброго, буд. 9-А, м. Київ, 03051, код ЄДРПОУ 08803498), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.