Ухвала № 141368307 у справі № 357/3417/26 від 09.11.2026

Справа № 357/3417/26

Провадження № 2/357/4161/26

У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

за участі секретаря - Кича М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Міська служба комунальних послуг» про визнання права власності на нерухоме майно та скасування допису,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року адвокат Малиневський Віктор Анатолійович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Міська служба комунальних послуг» про визнання права власності.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2026 року головуючим суддею по справі було визначено Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою судді від 03 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» надав до суду заяву про усунення недоліків із позовною заявою в новій редакції, отримана канцелярією суду 23.03.2026 та зареєстрована за вх. № 18558.

Після здійснення запиту стосовно місця перебування та місця проживання відповідача по справі ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, ухвалою судді від 15 травня 2026 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у підготовче судове засідання на 09 червня 2026 року.

09 червня 2026 року підготовче засідання було відкладено до 16 липня 2026 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 16 липня 2026 року підготовче засідання по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 вересня 2026 року.

17 вересня 2026 року розгляд справи було відкладено до 09 листопада 2026 року.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Малиневський Павло Петрович, який діє на підставі Ордеру, серія АІ № 2090833, в судове засідання 09.11.2026 не з`явились, позивач надав до суду заяву, отримана канцелярією суду 09.11.2026 та зареєстрована за вх. № 74381 про залишення заяви за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, без розгляду. На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України просив розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 09.11.2026 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання 09.11.2026 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання 09.11.2026 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Третя особа Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Міська служба комунальних послуг» в судове засідання 09.11.2026 свого представника не направили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інших заяв та клопотань з боку учасників судового розгляду на адресу суду не надходило.

Суд визнав можливим розглянути заяву про залишення позову без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

З урахуванням вищевикладених обставин, враховуючи те, що позивачем була подана заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Міська служба комунальних послуг» про визнання права власності на нерухоме майно та скасування допису.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 11 січня 2022 року в справі № 449/1290/20 (провадження № 61-18698св21).

В зазначеній постанові Верховний Суд вказав, що з огляду на викладене, залишаючи позов без розгляду на підставі відповідної заяви позивача, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для повернення ОСОБА_1 сплаченої ним суми судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду, у зв`язку із заявою позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Міська служба комунальних послуг» про визнання права власності на нерухоме майно та скасування допису, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2026 року.

Суддя О. І. Орєхов