Ухвала № 141368630 у справі № 560/12309/25 від 10.11.2026

Справа № 560/12309/25

УХВАЛА

10 листопада 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнти у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115 для забезпечення індексації пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 14.01.2025 відповідно до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 , в розмірі 9118,81 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», з урахуванням виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», з урахуванням виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року виправлено описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі № 560/12309/25, правильно зазначивши дату Постанови Кабінету Міністрів України №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від "23.02.2024" замість помилково вказаної "24.02.2024".

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року - без змін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року виправлено описку, допущену в мотивувальній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі № 560/12309/25, а саме: в 72 абзаці рішення зазначити правильне прізвище, ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

06 листопада 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Хомичем Іваном Олександровичем, від 06.11.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій позивач просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі №560/12309/25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у встановлений судом строк надати суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі №560/12309/25, з наданням: розрахунку розміру пенсії позивача з 14.01.2025, з 01.03.2025, з 01.04.2025 та з 01.03.2026, здійсненого шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати 9118,81 грн на коефіцієнти 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115 (з подальшою індексацією з 01.03.2026); розрахунку страхового стажу позивача з переліком зарахованих і незарахованих періодів та підстав їх незарахування; розрахунку заборгованості з виплати пенсії та доказів її виплати без застосування будь-якого окремого (спеціального) порядку, у тому числі визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 №1046;

- за наслідками розгляду звіту Відповідача про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач зазначив, що рішення суду набрало законної сили 29.07.2026, однак відповідач виконав його лише формально та вибірково. З відповіді на адвокатський запит від 11.09.2026 вбачається, що коефіцієнти 1,14, 1,197 та 1,0796 відповідач застосував тільки на період з 14.01.2025 по 28.02.2025, а з 01.03.2025 застосував коефіцієнт 1,115 до непроіндексованого показника 9118,81 грн. На думку позивача, через це індексація пенсії проведена не послідовно, як того вимагають рішення суду та частина друга статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», і пенсія з 01.04.2025 та з 01.03.2026 виплачується в значно меншому розмірі, ніж належить. Нараховану заборгованість у сумі 5062,58 грн за період з 14.01.2025 по 28.02.2026 позивачу не виплачено. Відповідач посилається на те, що перерахований розмір пенсії та заборгованість виплачуватимуться в межах бюджетних асигнувань згідно з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2025 №157. Позивач вважає, що підзаконний акт не може змінювати зміст судового рішення, а відсутність бюджетних коштів не виправдовує його невиконання.

Згідно з частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Клопотання про розгляд заяви в судовому засіданні позивач не заявляв, а підстав для такого розгляду за ініціативою суду немає, тому суд розглядає заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви, суд враховує таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частинами першою, другою статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 382 КАС України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частинами другою - четвертою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень. Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02 липня 2026 року у справі № 990/282/24 дійшла висновку, що оскільки виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється як добровільно (самим боржником), так і в примусовому порядку (органами державної виконавчої служби), то судовий контроль за виконанням судового рішення безпосередньо не залежить від тієї обставини, чи відкрито станом на час вжиття заходів такого контролю виконавче провадження та чи звертався позивач до державного виконавця з виконавчим листом (пункт 111); тлумачення норм статті 382 КАС України в її системному взаємозв`язку з положеннями статті 372 цього Кодексу свідчить, що судовий контроль можна ініціювати безвідносно до факту відкриття виконавчого провадження (пункт 114). У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на стадії заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення суд має перевірити лише наявність ознак невиконання (неповного виконання) судового рішення, на які вказує заявник, не вдаючись при цьому до аналізу причин невиконання чи правильності дій боржника. Факт невиконання судового рішення власне є достатньою і самостійною підставою для задоволення заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення (пункт 75).

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року переглядалося в апеляційному порядку. Відповідно до частини другої статті 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Отже, рішення суду набрало законної сили 29 липня 2026 року, коли Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову.

З матеріалів, доданих до заяви, суд встановив, що представник позивача 04.09.2026 звернувся до відповідача з адвокатським запитом щодо виконання рішення суду. У відповіді від 11.09.2026 № 2200-0303-8/72538 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило таке. Пенсію позивача перераховано з 14.01.2025 із застосуванням коефіцієнтів 1,14, 1,197 та 1,0796, і вона склала 9742,33 грн. З 01.03.2025 до розрахунку застосовано показник 9118,81 грн, збільшений на коефіцієнт 1,115, і пенсія склала 7395,04 грн. З 01.04.2025 пенсію перераховано з урахуванням страхового стажу, і вона склала 7763,85 грн. Оскільки розмір пенсії на виконання рішення суду з 01.03.2026 (7763,85 грн) є меншим за розмір, обчислений до виконання рішення, з 01.03.2026 продовжено виплату пенсії в розмірі 7811,86 грн. За період з 14.01.2025 по 28.02.2026 позивачу нараховано доплату пенсії в сумі 5062,58 грн, а її виплата, як і виплата перерахованого розміру пенсії, здійснюватиметься в межах затверджених бюджетних асигнувань. Доказів того, що нараховані на виконання рішення суду кошти виплачено позивачу, суду не надано.

Відомостей про зупинення виконання рішення суду чи про відкриття виконавчого провадження немає, а відсутність виконавчого провадження відповідно до частини четвертої статті 382 КАС України розгляду заяви не перешкоджає.

Таким чином, позивач вказує на ознаки неповного виконання рішення суду в частині перерахунку пенсії з 01.03.2025 і в подальших періодах, а нарахована на виконання рішення заборгованість позивачу не виплачена. Справа стосується перерахунку та виплати пенсії, тому за абзацом другим частини першої статті 382 КАС України суд зобов`язаний задовольнити заяву. Отже, заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо змісту звіту, то обов`язкові відомості, які має містити звіт, визначено частиною другою статті 382-2 КАС України. Зважаючи на зміст обов`язку, покладеного на відповідача рішенням суду, суд вважає за необхідне конкретизувати, що відомості про виконання рішення мають містити розрахунки розміру пенсії позивача з 14.01.2025, з 01.03.2025, з 01.04.2025 та з 01.03.2026, розрахунок заборгованості, суми й дати фактично здійснених виплат і розмір непогашеної заборгованості. Водночас розрахунок страхового стажу з переліком зарахованих і незарахованих періодів не стосується обов`язку, покладеного на відповідача рішенням суду, яким вирішено питання індексації пенсії, а не обчислення страхового стажу. Вимога надати докази виплати без застосування будь-якого окремого (спеціального) порядку, зокрема визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 №1046, стосується правильності дій боржника, яку суд на цій стадії не оцінює. Ці доводи позивача, як і питання про накладення штрафу, суд вирішуватиме за наслідками розгляду звіту відповідно до статті 382-3 КАС України.

Визначаючи строк для подання звіту, суд враховує зміст обов`язку відповідача, який включає перерахунок пенсії за кілька періодів і виплату нарахованих сум, а також обсяг розрахунків, які необхідно навести у звіті. Враховуючи вказане, суд вважає достатнім для підготовки звіту строк у тридцять днів з дня отримання відповідачем копії цієї ухвали.

Суд також роз`яснює відповідачу, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам частини другої та третьої статті 382-2 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Керуючись статтями 248, 254, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі № 560/12309/25, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2026 року, з дотриманням вимог частин другої, третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя В.К. Блонський