Рішення № 141368778 у справі № 357/7888/25 від 09.11.2026

Справа № 357/7888/25

Провадження № 2/362/898/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Мартинцової І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

27 травня 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» (далі - позивач), від імені якого діє адвокат Тараненко А.І., звернулося через підсистему «Електронний суд» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач). У ньому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9629708 від 16 лютого 2024 року у розмірі 49 000,00 грн, з яких 8 800,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 40 200,00 грн - заборгованість за процентами. Також позивач просив стягнути судовий збір у сумі 2 422,40 грн та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що 16 лютого 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем в електронній формі укладено договір кредитної лінії № 00-9629708. За ним відповідач отримав 8 000,00 грн, проте своїх зобов`язань належним чином не виконав. 17 грудня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» відступило право вимоги за цим договором ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке 02 квітня 2025 року відступило його позивачу. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і позивач нарахувань за договором не здійснювали.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року справу передано за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Справа надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області 15 липня 2025 року. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2025 року її передано судді Мартинцовій І.О.

Ухвалою від 25 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 29 серпня 2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

Копія ухвали про відкриття провадження, направлена відповідачу рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , повернулася до суду з довідкою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, повідомленою цією особою суду. Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Ухвалою від 08 грудня 2025 року суд задовольнив клопотання позивача про витребування від АТ КБ «ПриватБанк» доказів.

Відзиву на позовну заяву відповідач у встановлений судом строк не подав. Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу розглянуто за наявними у ній матеріалами. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (частина друга статті 247 ЦПК України).

Фактичні обставини, встановлені судом

16 лютого 2024 року о 00:57:12 між ТОВ «Макс Кредит» (далі - первісний кредитор) та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір кредитної лінії № 00-9629708 (далі - договір).

Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором 35732, надісланим 16 лютого 2024 року о 00:56:50 на номер телефону НОМЕР_1 . У договорі зазначено паспортні дані відповідача (ID-картка № НОМЕР_2 ), РНОКПП НОМЕР_3 та адресу реєстрації: АДРЕСА_2 . Разом із договором відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту.

За умовами договору сума ліміту кредитної лінії становить 8 000,00 грн (пункт 1.2). Строк кредитування - 360 календарних днів, дата повернення кредиту - 10 лютого 2025 року (пункт 1.3). Проценти сплачуються 12 березня 2024 року та кожного 25-го дня після цієї дати (пункт 1.3.1). Тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка становить 2,47 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом і застосовується в межах строку кредитування (пункт 1.4.1). Знижена ставка 1,73 % на день застосовується протягом перших 25 днів лише за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати; у разі невиконання цієї умови проценти з дати видачі кредиту сплачуються за стандартною ставкою (пункти 1.4.2-1.4.4).

За надання кредиту позичальник зобов`язаний одноразово сплатити комісію в розмірі 10 % від суми кредиту, що становить 800,00 грн, в останній день повного погашення кредиту (пункти 1.5, 1.5.1). Денна процентна ставка за договором з урахуванням стандартної процентної ставки та комісії становить 2,5 % (пункт 1.6.1).

Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» від 23 грудня 2024 року № 1401/12 та реєстру транзакцій до неї 16 лютого 2024 року о 00:57:16 на сайті первісного кредитора (TREBA.CREDIT) успішно проведено транзакцію видачі № 40803-78353-16284 на суму 8 000,00 грн на картку PRIVAT BANK № НОМЕР_4 .

Відповідно до відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 14 січня 2026 року на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) банком емітовано картку № НОМЕР_5 . Номер телефону НОМЕР_1 був фінансовим номером за цією карткою та знаходиться в анкетних даних відповідача. 16 лютого 2024 року на цей рахунок зараховано 8 000,00 грн, що підтверджується також випискою за рахунком за період з 16 по 21 лютого 2024 року.

Згідно з розрахунком первісного кредитора станом на 17 грудня 2024 року відповідачу видано 8 000,00 грн і нараховано 800,00 грн комісії. Проценти нараховано з 16 лютого по 17 вересня 2024 року (215 днів) за стандартною ставкою 2,47 % (197,60 грн на день). З урахуванням списання 2 284,00 грн вони становлять 40 200,00 грн.

17 грудня 2024 року між первісним кредитором і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн. Згідно з витягом з Реєстру боржників до нього (позиція № 3825) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право вимоги до відповідача за договором на суму 49 000,00 грн, з яких 8 800,00 грн - тіло кредиту, 40 200,00 грн - проценти.

02 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і позивачем укладено договір факторингу № 020425-У. Згідно з витягом з Реєстру боржників до нього (позиція № 1097) позивачу відступлено право вимоги до відповідача за договором на суму 49 000,00 грн (8 800,00 грн - тіло кредиту, 40 200,00 грн - проценти).

Згідно з випискою з особового рахунку позивача станом на 07 травня 2025 року заборгованість відповідача становить 49 000,00 грн: 8 800,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 40 200,00 грн - за процентами. Платежів на погашення заборгованості не надходило.

Нормативно-правове регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до змісту ч. 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтями 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина 3 статті 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статей 1077, 1079 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор), яким може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частина 1 статті 1078 ЦК України визначає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Оцінка суду.

Матеріалами справи підтверджено укладення кредитного договору в електронній формі, отримання відповідачем коштів у сумі 8000,00 грн на належну йому платіжну картку, а також перехід до позивача права грошової вимоги до відповідача за договором факторингу.

Відповідач кошти у встановлений договором строк не повернув. Отже, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 8000,00 грн підлягають задоволенню.

Щодо розміру процентів.

Законом України від 22 листопада 2023 року № 3498-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24 грудня 2023 року, статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» доповнено частинами четвертою та п`ятою. Згідно з частиною п`ятою статті 8 цього Закону максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %.

Пунктом 17 розділу IV «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом № 3498-IX, максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Таким чином, з 24 грудня 2023 року по 21 квітня 2024 року граничний розмір денної процентної ставки становив 2,5 %, з 22 квітня по 19 серпня 2024 року - 1,5 %, а з 20 серпня 2024 року - 1 %.

Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, що обмежують права споживача порівняно з положеннями цього Закону, є нікчемними.

З огляду на наведені положення законодавства суд здійснює розрахунок процентів, нарахованих первісним кредитором, виходячи з умов договору, даних його розрахунку та граничних розмірів денної процентної ставки:

з 16.02 по 21.04.2024: 197,60 грн ? 66 днів = 13 041,60 грн;

з 22.04 по 19.08.2024 (1,5 %) - 120,00 грн ? 120 днів = 14 400,00 грн;

з 20.08 по 17.09.2024 (1 %) - 80,00 грн ? 29 днів = 2 320,00 грн.

Всього відповідачу кредитор міг нарахувати 29 761,60 грн.

У стягненні 10 438,40 грн процентів слід відмовити.

Щодо комісії.

Пунктом 1.5 договору передбачено одноразову комісію за надання кредиту в сумі 800,00 грн. Позивач включив її до тіла кредиту.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 цього Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) суд зробив висновок, що надання грошових коштів за кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком кредитодавця, виконання якого не може обумовлюватися зустрічною оплатою з боку позичальника. Така дія не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 виснувала, що умова договору про споживчий кредит щодо оплатності дій, які кредитодавець зобов`язаний вчиняти безоплатно, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Комісію за умовами договору встановлено саме за надання кредиту, тобто за виконання кредитодавцем свого основного обов`язку. Переліку додаткових чи супутніх послуг, які надаються за цю комісію, договір не містить, і доказів надання відповідачу таких послуг позивач не надав. Тому умови договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту є нікчемними відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Отже, у стягненні 800,00 грн комісії слід відмовити.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 37 761,60 грн, з яких 8 000,00 грн - тіло кредиту, 29 761,60 грн - проценти.

В іншій частині у позові слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 866,81 грн (2 422,40 грн ? 37 761,60 / 49 000,00).

Позивач також просив стягнути 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На їх підтвердження подано договір про надання правничої допомоги від 07 квітня 2025 року № 07/04/25-02, укладений з АБ «Тараненко та партнери», додаткову угоду до нього та акт прийому-передачі наданих послуг від 07 квітня 2025 року.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката визначається з урахуванням складності справи, обсягу та часу, витраченого адвокатом, і має бути співмірним. За частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 виснувала, що суд може відмовити у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу повністю або частково, якщо вони не відповідають критеріям реальності, необхідності та розумності, навіть за відсутності заперечень іншої сторони. Відсутність фактичної оплати на момент ухвалення рішення сама по собі не перешкоджає їх розподілу.

Справа є типовою, незначної складності, розглянута в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Позовна заява має шаблонний характер. Адвокат у судове засідання не з`являвся.

З урахуванням наведеного суд вважає обґрунтованими і співмірними витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову ці витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача підлягає стягненню 2 311,93 грн (3 000,00 грн ? 37 761,60 / 49 000,00).

Керуючись статтями 4, 7, 10, 12, 13, 76-82, 89, 128, 133, 137, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9629708 від 16 лютого 2024 року у розмірі 37 761 (тридцять сім тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 60 копійок, з яких 8 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 29 761,60 грн - проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 1 866 (одна тисяча вісімсот шістдесят шість) гривень 81 копійка та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 311 (дві тисячі триста одинадцять) гривень 93 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, офіс 10 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 09.11.2026.

Суддя Ірина МАРТИНЦОВА