Ухвала № 141368885 у справі № 560/21968/26 від 10.11.2026

Справа № 560/21968/26

УХВАЛА

10 листопада 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , третя особа - військова частина НОМЕР_2 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати доходу згідно Постанови Кабінету Міністрів №159 від 21.02.2001 року «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», у зв`язку з несвоєчасною сплатою належних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату, за несвоєчасну виплату належних сум грошового забезпечення, компенсації втрати частини доходу за період з 28.02.2022 по 30.09.2026 згідно Постанови Кабінету Міністрів №159 від 21.02.2001 року «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 28.02.2022 по 21.01.2025 проходив службу у військовій частині НОМЕР_2 . Через порушення цією частиною його прав щодо грошового забезпечення він звертався до суду у справі № 560/162/25. Військова частина НОМЕР_2 перебуває на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_1 . Саме військова частина НОМЕР_1 30.09.2026 виплатила позивачу заборгованість з грошового забезпечення на виконання рішення у справі № 560/162/25, тому позивач вважає її належним відповідачем. Компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою грошового забезпечення відповідач не нарахував і не виплатив, а на звернення позивача з цього питання не відповів. Позивач вважає таку бездіяльність протиправною і зазначає, що право на компенсацію виникло за період з 28.02.2022, коли грошове забезпечення не нараховувалося і не виплачувалося в належному розмірі, по 30.09.2026, тобто день фактичної виплати.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Оцінюючи визначене позивачем коло учасників справи, суд зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 28 травня 2026 року у справі № 420/28894/24 зазначив, що у разі перебування військової частини на фінансовому забезпеченні в іншої військової частини - розпорядника коштів третього рівня, грошове забезпечення виплачується військовослужбовцю таким розпорядником коштів на підставі документів, передбачених пунктом 3 Порядку №260, які подаються командиром військової частини документів, до штату якої зарахований військовослужбовець і в якій він перебуває у списках особового складу. Таким чином, у разі перебування військової частини на фінансовому забезпеченні в іншої військової частини, саме на військову частину, до штату якої зарахований військовослужбовець та у списках особового складу якої він перебуває, покладається обов`язок щодо організації оформлення та подання документів, необхідних для нарахування та виплати грошового забезпечення військовослужбовцю. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належного відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною 4 статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як зазначив позивач, у спірний період він проходив службу у військовій частині НОМЕР_2 , яка перебуває на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_1 . Відповідачем позивач визначив саме військову частину НОМЕР_1 , обґрунтувавши це тим, що через неї здійснюється виплата грошового забезпечення, а військову частину НОМЕР_2 зазначив третьою особою. З огляду на висновки Верховного Суду, обов`язок щодо організації оформлення та подання документів, необхідних для нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення, у спірний період покладався на військову частину НОМЕР_2 , у списках особового складу якої перебував позивач. Тому рішення у цій справі може безпосередньо стосуватися обов`язків військової частини НОМЕР_2 як особи, яка повинна відповідати за позовом.

Враховуючи, що позивач у позовній заяві висловив свою позицію щодо належного відповідача, суд вважає за необхідне на підставі частини 4 статті 48 КАС України залучити військову частину НОМЕР_2 до участі у справі як другого відповідача.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Залучити до участі у справі як другого відповідача військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачам строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачам строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський