Рішення № 141368932 у справі № 363/5384/26 від 02.11.2026

02.11.2026 Справа № 363/5384/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Кострицькій В.Д.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомостей про його трудову діяльність та нараховану заробітну плату за період роботи з 1990 по 1999 роки у колгоспі «Прогрес», КСГП «Прогрес» с. Лозова Шаргородського району Вінницької області, що містяться в архівних довідках № 01-13-1826 та № 01-13-1827 від 29 червня 2026 року, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», у яких його анкетні дані зазначені як « ОСОБА_1 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 », коли правильними паспортними даними заявника є ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник та її представник просили про задоволення заяви з викладених у ній підстав.

ОСОБА_1 пояснив, що з 1990 по 1999 роки працював у КСГП «Прогрес» с. Лозова Шаргородського району Вінницької області водієм на автобусі та тракторі. До цього працював в АТП 10548, а після 1999 року поїхав працювати за межі України.

Свідок ОСОБА_4 показала, що заявник є її чоловіком, з яким вони перебувають у шлюбі з 2024 року. Зазначила, що заявник з 1990 року працював у них в у колгоспі «Прогрес», вона працювала медсестрою в районній лікарні, а він працював водієм. Підтвердила факт роботи заявника за період роботи з 1990 по 1999 роки у зазначеному підприємстві.

Свідок ОСОБА_5 показала, що заявник є її вітчимом, а її матір`ю є ОСОБА_4 . Зазначила, що навчалася у Лозовицькій середній школі, а ОСОБА_1 проживав разом із ними та в період із 1990 по 1999 рік працював водієм автобуса і трактора КГСП «Прогрес».

Представник заінтересованої особи до суду не прибув, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши заявника та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заявником у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Шаргородським РУ УМВС України у Вінницькій області 20 січня 1998 року; РНОКПП - НОМЕР_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано період роботи з 01.07.1990 року по 30.06.1999 року згідно з архівною довідкою № 01-13-648 від 24.08.2023 року, оскільки у ній по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », а в окремих записах по батькові не зазначено взагалі, тоді як відповідно до паспорта правильним по батькові заявника є « ОСОБА_8 ».

З метою додаткового документального підтвердження відомостей про свою трудову діяльність заявник повторно звернувся до Комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради».

29 червня 2026 року Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» на ім`я ОСОБА_1 видано:

- архівну довідку № 01-13-1826 від 29.06.2026;

- архівну довідку № 01-13-1827 від 29.06.2026;

- історичну довідку № 01-13-1828 від 29.06.2026.

Відповідно до архівної довідки № 01-13-1826 від 29.06.2026 року в книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Прогрес», КСГП «Прогрес» с. Лозова Шаргородського району Вінницької області значиться: « ОСОБА_1 » - 1990, 1993-1996 роки; « ОСОБА_3 » - 1991, 1997-1998 роки; « ОСОБА_1 » - 1992 рік; « ОСОБА_1 » - 1999 рік.

У самій архівній довідці зазначено, що відомості наведені саме так, як вони містяться у первинних документах - «так у документах».

Аналогічні відомості щодо прізвища, імені та написання по батькові містить архівна довідка № 01-13-1827 від 29.06.2026 року про нараховану заробітну плату.

Отже, прізвище та ім`я особи в первинних архівних документах - « ОСОБА_3 » - відповідають прізвищу та імені заявника, а розбіжності стосуються саме написання по батькові: « ОСОБА_6 », «Мих.», « ОСОБА_9 » або його відсутності в окремих записах замість правильного « ОСОБА_8 ». Такі розбіжності виникли під час оформлення первинних документів підприємства та не залежать від заявника.

29.07.2026 року ОСОБА_1 повторно звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії.

Рішенням від 06.08.2026 року № 104350007594 йому знову було відмовлено y призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю страхового стажу необхідної тривалості.

У зазначеному рішенні орган Пенсійного фонду України повторно вказав, що не враховує:

- період роботи з 01.07.1990 року по 30.06.1999 року згідно з архівною довідкою № 01- 13-648 від 24.08.2023 року через зазначення по батькові « ОСОБА_6 », «Мих.» та його відсутність в окремих записах;

- відомості архівної довідки № 01-13-1826 від 29.06.2026 року;

- відомості архівної довідки про нараховану заробітну плату № 01-13-1827 від 29.06.2026 року,

оскільки у первинних документах по батькові зазначено як « ОСОБА_6 », «Мих.», « ОСОБА_9 » або не зазначено взагалі, що не відповідає паспортним даним заявника - « ОСОБА_8 ».

Відповідно до історичної довідки № 01-13-1828 від 29.06.2026 року в с. Лозова Шаргородського району Вінницької області з 1944 по 1993 роки функціонував колгосп «Прогрес».

У подальшому колгосп «Прогрес» реорганізовано у колективне сільськогосподарське підприємство «Прогрес», а 09.02.2000 року КСГП «Прогрес» реорганізовано у СТОВ «Прогрес».

На підставі рішення Господарського суду від 17.12.2009 року № 5/369-06 СТОВ «Прогрес» с. Лозова Шаргородського району ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом.

Документи КСГП «Прогрес» за 1945-1999 роки та СТОВ «Прогрес» за 2000-2005 роки передані на зберігання до Комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради».

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 1 та 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 26 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, у разі коли ім`я, по батькові (за наявності), прізвище та дата народження, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з даними, зазначеними у паспорті громадянина України або свідоцтві про народження, але при цьому з документів, зокрема наказу про прийняття/звільнення з роботи, свідоцтва про шлюб, свідоцтва/витягу про розірвання шлюбу, можна зробити висновок про приналежність цього документа зазначеній особі, ця приналежність встановлюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики. В інших випадках факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено в судовому порядку.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

При вирішенні цієї справи суд зазначає, що інколи трапляються випадки, коли громадяни не можуть використовувати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у паспорті чи в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права.

Коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

З Листа Верховного Суду від 01 січня 2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення. У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, неприсвоєння чи залишення одного з них.

Зі справи встановлено, що організація, в якій працював ОСОБА_1 з 1990 по 1999 року не може внести виправлення щодо зазначених вище відомостей.

При цьому одного тільки цього факту достатньо для виникнення в особи права на звернення до суду для підтвердження відповідного юридичного факту.

З досліджених у суді доказів, а також показаннями свідків встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в період з з 1990 по 1999 року працював у колгоспі «Прогрес», КСГП «Прогрес» с. Лозова Шаргородського району Вінницької області, і ці обставини сумнівів у суду не викликають.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт того, що відомості про трудову діяльність та нараховану заробітну плату за період роботи з 1990 по 1999 року в колгоспі «Прогрес», КСГП «Прогрес» с. Лозова Шаргородського району Вінницької області, згідно архівних довідок № 01-13-1826 та № 01-13-1827 від 29 червня 2026 року, належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 265, 315, 319 ЦПК України,

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомостей про його трудову діяльність та нараховану заробітну плату за період роботи з 1990 по 1999 роки у колгоспі «Прогрес», КСГП «Прогрес» с. Лозова Шаргородського району Вінницької області, що містяться в архівних довідках № 01-13-1826 та № 01-13-1827 від 29 червня 2026 року, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради».

Повне судове рішення складено 10 листопада 2026 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, код ЄДРПОУ - 22933548, знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10.

Суддя