Рішення № 141369078 у справі № 369/7532/25 від 10.11.2026

Справа № 369/7532/25

Провадження № 2/369/3890/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вларидонин Компані Сервіс Груп» про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила:

розірвати трудовий договір укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Вларидонин Компані Сервіс Груп» з 29 квітня 2025 року; витребувати з відповідача трудову книжку з внесеним записом про звільнення.

В обґрунтування вказаних позовних вимог позивач посилалася на те, що вона з 09 лютого 2021 року працювала у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Вларидонин Компані Сервіс Груп» на посаді менеджера (управитель) із збуту на підставі наказу. З 10 лютого 2022 року позивач перебувала в декретній відпустці та трудові обов`язки не виконувала. У лютому 2023 року відповідач змінив назву, змінив директора, змінив місцезнаходження. Позивач спілкувалася в квітні 2025 року з відповідачем щодо звільнення, оскільки декретна відпустка закінчилася та далі працювати на цій посаді позивач наміру не мала. 22.04.2025 позивач надіслала заяву роботодавцю про звільнення за власним бажання рекомендованим листом з описом вкладення на офіційну адресу відповідача. Однак 25.04.2025 лист повернувся позивачу неврученим. Станом на 29.04.2025 наказ про звільнення виданий не був, трудову книжку позивачу не повернули. Відмітки в електронному кабінеті Пенсійного фонду про звільнення немає. На теперішній час позивачу необхідно офіційно працевлаштуватися у зв`язку із закінченням декретної відпустки та виходом на нову роботу, однак через відсутність запису про звільнення не може цього зробити.

На підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі відкрито провадження, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач в строк, встановлений судом, відзив на позов не надав, був повідомлений про відкриття провадження належним чином.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 09.02.2021 працювала на посаді менеджера (управителя) із збуту у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Владор», яке згодом змінило власника та назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вларидонин Компані Сервіс Груп», місцезнаходження: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, проспект Свободи, будинок 52. З лютого 2021 по лютий 2022 року позивач отримувала заробітну плату від вказаної юридичної особи. З червня 2022 року по лютий 2025 позивач отримувала соціальну допомогу від УСЗН Житомирської РДА. Вказані обставини підтверджуються витягом з особистого кабінету вебсайту ПФУ, копією рішення одноосібного учасника ТОВ «Владор» ОСОБА_2 від 17.02.2023 про призначення себе директором та зміну назви і місцезнаходження юридичної особи, довідкою ОК-5 щодо ОСОБА_1 .

22 квітня 2025 року позивач надіслала Товариству з обмеженою відповідальністю «Вларидонин Компані Сервіс Груп» заяву, в якій просила звільнити її з посади менеджера (управителя) із збуту за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України без обов`язкового двотижневого відпрацювання у зв`язку із сімейними обставинами з 25 квітня 2025 року, а також просила видати їй належним чином оформлену трудову книжку та здійснити остаточний розрахунок у строки, передбачені законодавством. Вказані обставини підтверджуються квитанцією та описом вкладення до рекомендованого листа АТ «Укрпошта». Відповідною до трекінгу рекомендованого відправлення вказний лист не було вручено одержувачу.

Судом не встановлені обставини щодо розірвання трудового договору сторонами та повернення позивачу її трудової книжки.

Згідно з ч. 6 ст. 36 КЗпП України у разі зміни роботодавця, а також у разі їх реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи роботодавця можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Згідно з ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 48 КЗпП України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника. Роботодавець на вимогу працівника зобов`язаний вносити до трудової книжки, що зберігається у працівника, записи про прийняття на роботу, переведення та звільнення, заохочення та нагороди за успіхи в роботі.

Враховуючи те, що частиною першою ст. 38 КЗпП України передбачено право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні, а зважаючи на те, що позивач звернулася до роботодавця із відповідною заявою про звільнення, проте роботодавець не розглянув заяву позивача, чим порушив право позивача на припинення трудового договору з ініціативи працівника, суд дійшов висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги та розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк між працівником ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вларидонин Компані Сервіс Груп» на підставі, передбаченої ч. 1 ст. 38 КЗпП України, з ініціативи працівника, що відповідатиме позовним вимогам та не суперечитиме закону. Оскільки судом не було встановлено, що роботодавець повернув позивачу на зберігання її трудову книжку, суд дійшов висновку про можливість зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вларидонин Компані Сервіс Груп» повернути ОСОБА_1 трудову книжку з внесеним записом про звільнення.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 264-265, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вларидонин Компані Сервіс Груп» про розірвання трудового договору задовольнити частково.

Трудовий договір, укладений на невизначений строк між працівником ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вларидонин Компані Сервіс Груп», розірвати на підставі, передбаченої ч. 1 ст. 38 КЗпП України, - з ініціативи працівника.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вларидонин Компані Сервіс Груп» повернути ОСОБА_1 трудову книжку з внесеним записом про звільнення.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вларидонин Компані Сервіс Груп» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вларидонин Компані Сервіс Груп», місцезнаходження: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, проспект Свободи, будинок 52, код ЄРДПОУ: 41927561.

Суддя Мартиненко В.С.